যখন আমরা মহাবিশ্বের দিকে নজর রাখি, আমরা জানি এটি জীবনকে সমর্থন করতে পারে – যদি এটি না পারে তবে আমাদের অস্তিত্ব থাকত না। এটি বছরের পর বছর ধরে বিভিন্ন উপায়ে বর্ণিত হয়েছে, তবে প্রয়োজনীয় জোর নৃতাত্ত্বিক নীতি হিসাবে পরিচিত একটি দার্শনিক যুক্তির মূল বিষয় তৈরি করে। এটি সুস্পষ্ট শোনায়, এমনকি টোটোলজিকাল, তবে এটি এতটা সহজ নয়।
এই গল্পটি আমাদের ধারণাগুলির বিশেষ অংশ, যাতে আমরা প্রকাশ করি যে বিশেষজ্ঞরা কীভাবে বিজ্ঞানের সর্বাধিক মন-উজ্জীবিত ধারণা সম্পর্কে চিন্তা করেন। এখানে আরও পড়ুন
আপনার চারপাশে মাথা পেতে, বিজ্ঞানীরা সূক্ষ্ম-টিউনিং সমস্যাটিকে যা বলে তা দিয়ে শুরু করুন, আমাদের মহাবিশ্বের আবাসের প্রান্তে পুরোপুরি ভারসাম্যপূর্ণ বলে মনে হচ্ছে। অনেক মৌলিক ধ্রুবক, নিউট্রনের ভর থেকে মহাকর্ষের শক্তি পর্যন্ত, জীবনের সম্ভব হওয়ার জন্য খুব নির্দিষ্ট মান থাকতে হবে। “এই ধ্রুবকগুলির মধ্যে কয়েকটি, যদি আপনি এগুলি খুব বড় করেন তবে আপনি কেবল প্রতিটি পরমাণু অস্থিতিশীল করেন,” বলেছেন হ্যাচ বার্নেস অস্ট্রেলিয়ার ওয়েস্টার্ন সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়ে।
মহাবিশ্ব কেন এই আপাতদৃষ্টিতে অসম্ভব অবস্থায় রয়েছে তা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা হিসাবে নৃতাত্ত্বিক নীতিটি শুরু হয়েছিল এবং এটি একটি সাধারণ ধারণার দিকে ফুটে উঠেছে: মহাবিশ্বকে এইভাবে হতে হবে, অন্যথায় আমরা এটি পর্যবেক্ষণ করতে এখানে থাকব না।
নীতিটির দুটি প্রধান সূত্র রয়েছে, উভয়ই কসমোলজিস্ট-গণতান্ত্রিক জন ব্যারো এবং ফ্র্যাঙ্ক টিপলারের 1986 সালের একটি বইতে সেট করা হয়েছিল। দুর্বল নীতিটি বলে যে জীবন বিদ্যমান হওয়ায়, মহাবিশ্বের মৌলিক ধ্রুবকগুলি – কমপক্ষে এখানে এবং এখন – এমন পরিসরে যা জীবনকে বিকাশ করতে দেয়। শক্তিশালী নীতিটি শক্তিশালী বিবৃতি যুক্ত করে যে মৌলিক ধ্রুবকগুলির অবশ্যই সেই পরিসীমাগুলির মান থাকতে হবে কারণ তারা বিদ্যমান জীবনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। “অবশ্যই” গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি জীবনকে সমর্থন করার জন্য মহাবিশ্ব বিদ্যমান রয়েছে বলে বোঝা যায়।
যদি দুর্বল নীতিটি হয় “আমি শুনেছি বনের মধ্যে একটি গাছ পড়ার, এবং তাই আমি অবশ্যই এমন জায়গায় থাকতে পারি যেখানে গাছগুলি বাড়তে পারে”, শক্তিশালী নীতিটি বলে যে “একটি গাছ কাছাকাছি পড়েছে, এবং তাই এই গ্রহটি সমস্ত বনাঞ্চলের সাথে বনাঞ্চল রাখার নিয়ত ছিল।”
আজ বিজ্ঞানীদের জন্য, দুর্বল নৃতাত্ত্বিক নীতিটি মহাবিশ্বের পর্যবেক্ষণগুলিতে সম্ভাব্য পক্ষপাতিত্বের অনুস্মারক হিসাবে কাজ করে, বিশেষত যদি এটি সর্বত্র এক না হয়। “যদি আমরা এমন এক মহাবিশ্বে বাস করি যা জায়গায় অন্য জায়গায় আলাদা, তবে আমরা স্বাভাবিকভাবেই নিজেকে এমন জায়গায় খুঁজে পাব যার জীবনের জন্য উপযুক্ত কিছু নির্দিষ্ট শর্ত রয়েছে,” শন ক্যারল মেরিল্যান্ডের জনস হপকিন্স বিশ্ববিদ্যালয়ে।
নীতিটির শক্তিশালী সংস্করণ হিসাবে, এমন পদার্থবিদরা আছেন যারা এটিকে দরকারী বলে মনে করেন, তাদের মধ্যে বার্নেস। তিনি মাল্টিভার্স মডেলগুলির বিভিন্ন স্বাদ বিকাশের জন্য কাজ করেন এবং শক্তিশালী নীতিটিকে একটি সহজ গাইড হিসাবে দেখেন। এটি বোঝায় যে, একটি মাল্টিভার্সের মধ্যে কমপক্ষে একটি মহাবিশ্ব গঠনের 100 শতাংশ সম্ভাবনা রয়েছে যা জীবনের পক্ষে উপযুক্ত। সুতরাং, যে কোনও প্রদত্ত মাল্টিভার্স মডেলের জন্য, সেই সুযোগটি আরও 100 শতাংশের কাছাকাছি, এটি তত বেশি প্রশংসনীয়। যদি সম্ভাবনাটি হয়, বলুন, প্রায় 50 শতাংশ, বার্নেস মডেলের সত্যতার জন্য এটি একটি ভাল অশুভ হিসাবে দেখেন। “তবে যদি এটি এক-এক-স্কিলিয়ন হয় তবে এটি একটি সমস্যা,” তিনি বলেছেন।
সত্যিকার অর্থে, বেশিরভাগ পদার্থবিজ্ঞানীরা শক্তিশালী নীতিটি খুব শক্তিশালী হিসাবে লিখেন। এটি মহাবিশ্বকে ডিটারমিনিস্টিক বলে পরামর্শ দেয়; সেই জীবনটি সর্বদা উত্থিত হওয়ার বিষয়ে নিশ্চিত ছিল এলিয়ট সোবার উইসকনসিন বিশ্ববিদ্যালয়ে – ম্যাডিসন। “তবে সেই সম্ভাবনাটি ক্ষুদ্র হতে পারে এবং জীবন এখনও উত্থিত হতে পারে এবং পর্যবেক্ষণগুলি একই রকম হত।”
কোথায় আমাদের ছেড়ে যায়? শক্তিশালী নীতিটি, পৃষ্ঠতলে, সূক্ষ্ম-সুরকরণ সমস্যার একটি উত্তর সরবরাহ করে-তবে সেই উত্তরটি ব্যাপকভাবে অযৌক্তিক হিসাবে বিবেচিত হয়। অন্যদিকে, যদিও দুর্বল নীতিটি আমাদের মহাবিশ্বের ধ্রুবকগুলি এত সূক্ষ্মভাবে সুরযুক্ত হওয়ার কারণ সরবরাহ করে না, এটি গবেষকদের জন্য একটি দরকারী সরঞ্জাম। নীতিগুলি যেমন যায়, এটি বরং পিচ্ছিল।
নীচের লিঙ্কগুলি ব্যবহার করে এই সিরিজের অন্যান্য গল্পগুলি পড়ুন:
বিষয়: