যখন সুপ্রিম কোর্ট বুধবার নাবালিকাদের জন্য লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নের উপর নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে, তখন হিজড়া লোকেরা কিছু আইনী সুরক্ষার অধিকারী কিনা তা তাদের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলি চাপতে সহায়তা করবে কিনা তার একটি বিস্তৃত প্রশ্ন সমাধান করেনি। তবে বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেট কেন হিজড়া লোকেরা এ জাতীয় সুরক্ষার যোগ্য নয় বলে মনে করেন তা ব্যাখ্যা করার জন্য তার পথ থেকে বেরিয়ে গেলেন।
প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের কাছে একমত মতামতে তাঁর ব্যাখ্যা এসেছে ‘ সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বনাম স্ক্রমেটি। বিচারপতিরা কখনও কখনও তাদের নিজস্ব চিন্তাভাবনা যুক্ত করতে সম্মতি লেখেন, এমনকি যদি এই চিন্তাভাবনাগুলি তাদের নিজেরাই বাধ্যতামূলক আইনী মতামত তৈরি করে না। তারা ভবিষ্যতের সংখ্যাগরিষ্ঠ বিধিগুলির ভিত্তি তৈরি করতে পারে এবং এরই মধ্যে নিম্ন আদালতগুলিকে প্রভাবিত করতে পারে। এবং যদিও ট্রাম্প নিয়োগের সম্মতি কেবল বিচারপতি ক্লারেন্স থমাসের সাথে যোগ দিয়েছিল, যদি ভবিষ্যতে তার সংখ্যাগরিষ্ঠ আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা তার যুক্তি গৃহীত হয়, তবে এটি হিজড়া অধিকারকে আরও দুর্বল করতে পারে।
ব্যারেট উল্লেখ করেছেন যে, আইনগুলি সাংবিধানিক বলে মনে করা হয় এবং সাধারণত এতক্ষণ ধরে রাখা হয় যতক্ষণ না তারা বৈধ লক্ষ্যের সাথে যুক্তিযুক্ত সম্পর্ক বহন করে, সাধারণ নিয়মের ব্যতিক্রম রয়েছে যেমন জাতি এবং লিঙ্গের উপর ভিত্তি করে শ্রেণিবিন্যাসের জন্য। যখন এই তথাকথিত সন্দেহভাজন ক্লাসগুলি ইস্যুতে থাকে, তখন সরকার কেন সাংবিধানিক তা দেখানোর জন্য সরকার আরও বেশি বোঝার মুখোমুখি হয়। স্ক্রমেটি মামলায় সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছে যে টেনেসিকে এই বৃহত্তর বোঝা কাঁধে রাখতে হবে না কারণ, সংখ্যাগরিষ্ঠ যুক্তিযুক্ত, রাজ্য আইন যৌনতা বা হিজড়া মর্যাদার ভিত্তিতে মানুষকে শ্রেণিবদ্ধ করেনি।
ব্যারেট একাধিক কারণ তালিকাভুক্ত করেছেন যে তিনি কেন ট্রান্সজেন্ডার লোকেরা এই সন্দেহভাজন শ্রেণীর স্থিতির প্রাপ্য নয় বলে মনে করেন। অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে হিজড়া লোকেরা জাতি বা লিঙ্গের ভিত্তিতে লোকেরা যেমন মুখোমুখি হয়েছে তেমন আইনী বৈষম্যের ইতিহাসের মুখোমুখি হয়নি।
তবে এটি কেবল ব্যারেট (এবং থমাস) নয় যারা এই বিষয়ে তাদের চিন্তাভাবনা যুক্ত করেছিলেন। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো তার নিজস্ব সম্মতি লিখেছিলেন যে তিনি ব্যারেট এবং থমাসের সাথে ব্যাপকভাবে একমত হন।
উল্লেখযোগ্যভাবে, আলিতো টেনেসির নিষেধাজ্ঞাকে সমর্থন করার জন্য নীচের লাইনে সংখ্যাগরিষ্ঠে যোগদান করার সময়, তিনি তার জিওপি-নিযুক্ত সহকর্মীদের এই সিদ্ধান্তে একমত নন যে রাজ্য আইন হিজড়া মর্যাদার ভিত্তিতে মানুষকে শ্রেণিবদ্ধ করেনি। তিনি বলেছিলেন যে তিনি ধরে নিতে পছন্দ করেছেন যে আইনটি এই জাতীয় শ্রেণিবিন্যাস করে তবে চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারে, কারণ তিনিও ভাবেন না যে হিজড়া হওয়া সন্দেহভাজন শ্রেণি হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে। তিনি বলেছিলেন যে হিজড়া লোকেরা “নিঃসন্দেহে বৈষম্য অনুভব করেছে,” এই মামলার চ্যালেঞ্জাররা এবং তাদের সমর্থকরা “জাতিগত সংখ্যালঘু বা মহিলাদের দ্বারা অভিজ্ঞতার সাথে সমান এবং বিস্তৃত এবং সুস্পষ্ট বৈষম্যের ইতিহাস দেখাতে সক্ষম হননি।”
সুতরাং, যখন সাধারণ আইনী সুরক্ষা ট্রান্সজেন্ডার লোকেদের কী আছে তা প্রশ্নটি স্ক্রমেটি মামলার মূল সমস্যা ছিল না, তবে কমপক্ষে তিনটি বিচারপতি তাদের বিরুদ্ধে এই বিস্তৃত প্রশ্নে শাসন করার জন্য প্রস্তুত উপস্থিত হন, যা এটি এমনকি তৈরি করতে পারে তাদের পক্ষে আরও চ্যালেঞ্জিং যে সমস্ত ধরণের ক্ষেত্রে আইনী দাবীগুলি এগিয়ে চলেছে।
সাবস্ক্রাইব করুন সময়সীমা: আইনী নিউজলেটার সুপ্রিম কোর্টের আপডেট এবং ট্রাম্প প্রশাসনের আইনী মামলার উন্নয়ন সহ সপ্তাহের শীর্ষ আইনী গল্পগুলিতে বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষণের জন্য।