যদি কোনও আইনী শব্দ থাকে যা ডোনাল্ড ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতিকে প্রাধান্য দেয়, তবে “যথাযথ প্রক্রিয়া” এটি হতে পারে। সাংবিধানিক গ্যারান্টি স্কার্ট করার জন্য তাঁর প্রশাসনের বিভিন্ন প্রচেষ্টার সাথে সম্পর্কিত জনগণ এই শব্দটি জানতে পেরেছে।
তবে এটি অ্যারিজোনা থেকে নতুন রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে সেই আইনী সুরক্ষা থেকে উপকৃত ট্রাম্প-সংযুক্ত অপরাধী আসামীরা। এই রায়টি অ্যারিজোনা অ্যাটর্নি জেনারেল ক্রিস মেয়েস নিয়ে আসা একটি তথাকথিত নকল নির্বাচকদের ফৌজদারি মামলায় এসেছে। ট্রাম্পের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়নি, তবে তার সহযোগী রুডি জিউলিয়ানি, মার্ক মিডোস, জন ইস্টম্যান এবং অন্যান্যরা ছিলেন। তারা দোষী না বলে অনুরোধ করেছে।
অভিযোগে জো বিডেনের কাছে ২০২০ সালের নির্বাচনের ক্ষতি সত্ত্বেও ট্রাম্পকে অফিসে রাখার জন্য আসামীদের অভিযুক্তদের অভিযোগের স্কিমের উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে, যা প্রসিকিউটররা বলেছেন, অ্যারিজোনার ভোটারদের ইচ্ছা লঙ্ঘন করেছে। এটি রাষ্ট্রীয় প্রসিকিউটরদের দ্বারা আনা বেশ কয়েকটি 2020 নির্বাচনের সাথে সম্পর্কিত একটি, যা রাষ্ট্রপতিরা ক্ষমা করতে বা ফেডারেল মামলার মতো বরখাস্ত হতে পারে না।
নতুন রায়, সোমবার ফাইল করা হয়েছেপ্রতিরক্ষা যুক্তি দ্বারা উত্সাহিত করা হয়েছিল যে গ্র্যান্ড জুরি প্রক্রিয়া চলাকালীন তাদের অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছিল। যখন এটি ঘটে তখন বিচারকরা কেসটি ডু-ওভারের জন্য ফেরত পাঠাতে পারেন।
আসামিরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজ্যটি ১৮8787 সালের নির্বাচনী গণনা আইন সম্পর্কে গ্র্যান্ড জুরিয়ারদের যথাযথভাবে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়েছিল, এমন একটি আইন যা আসামীরা বলেছে যে তাদের ক্ষেত্রে সহায়তা করে। রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে, যদিও এটি গ্র্যান্ড জুরিকে আইনের সম্পূর্ণ পাঠ্য দেয়নি, তবুও এর প্রাসঙ্গিক অংশগুলি প্রক্রিয়া চলাকালীন উত্থিত হয়েছিল এবং যাতে এগিয়ে যাওয়ার পক্ষে এটি যথেষ্ট ভাল হওয়া উচিত।
প্রতিরক্ষার সাথে লড়াই করে বিচারক স্যাম মায়ার্স পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ইসিএ “আসামীদের দাবির কেন্দ্রবিন্দু ছিল যে তারা আইনীভাবে এবং প্রতারণার অভিপ্রায় ছাড়াই কাজ করছে।” বিচারক আরও উল্লেখ করেছেন যে রাজ্যটি সচেতন ছিল যে কমপক্ষে কিছু আসামী দাবি করেছে যে তাদের পদক্ষেপগুলি ইসিএ কর্তৃক অনুমোদিত ছিল।
মায়ার্স তার সংক্ষিপ্ত আদেশে লিখেছেন, “একজন প্রসিকিউটর মামলার সত্যতার জন্য প্রযোজ্য সমস্ত আইনের উপর গ্র্যান্ড জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার দায়িত্ব পালন করেন।”
“যথাযথ প্রক্রিয়া প্রসিকিউটরকে গ্র্যান্ড জুরির কাছে সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষ উপস্থাপনা করতে বাধ্য করে,” তিনি যোগ করেন। “যেহেতু রাজ্য গ্র্যান্ড জুরিকে ইসিএ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আসামীদের অ্যারিজোনা আইন দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত হিসাবে যথেষ্ট পদ্ধতিগত অধিকার অস্বীকার করা হয়েছিল,” তিনি উপসংহারে বলেছিলেন।
মায়ার্স আদেশের চূড়ান্ত প্রভাব এখনও নির্ধারণ করা হয়নি। অনুমানযোগ্যভাবে, ইস্যুতে আইনের পাঠ্য সহ গ্র্যান্ড জুরি সরবরাহ করার সময় রাজ্য একটি নতুন অভিযোগ সুরক্ষিত করতে পারে। যদি এটি করা প্রসিকিউটরদের মামলাটি এগিয়ে নিয়ে যেতে বাধা দেয়, তবে তা হোন, যদিও এই ফলাফলটি কিছুটা অবাক করে দেবে, যে ডিগ্রীতে সরকার গ্র্যান্ড জুরি প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করে – বিরল বিচারিক হস্তক্ষেপের জন্য সংরক্ষণ করুন, যেমনটি এখানে ঘটেছিল।
পুরানো প্রবাদটি আছে যে একজন প্রসিকিউটর হ্যাম স্যান্ডউইচকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারেন। এই লেন্সের মাধ্যমে দেখা, বিচারক মূলত বলেছিলেন যে রাজ্য একটি উপাদানকে ভুলে গিয়েছিল, যদিও একজনের অনুপস্থিতি, বিচারক যুক্তি দিয়েছিলেন যে খাবারটি নষ্ট করার জন্য যথেষ্ট ছিল।
তবে গ্র্যান্ড জুরিতে সাফ করার জন্য তুলনামূলকভাবে কম বারটি একপাশে রেখে, এটি প্রদর্শিত হয় যে মেয়েস কেসটিকে যেমন ট্র্যাক করতে চান তেমনভাবে রাখতে চান। ওয়াশিংটন পোস্ট, যা উল্লেখ করেছে যে প্রাথমিক গ্র্যান্ড জুরি উপস্থাপনায় কয়েক সপ্তাহ সময় লেগেছে, উদ্ধৃত ডেমোক্র্যাটিক প্রসিকিউটরের একজন মুখপাত্র এই বলে, “আমরা আদালতের সাথে তীব্রভাবে একমত নই, এবং আমরা এই রায়কে আবেদন করার জন্য একটি বিশেষ ব্যবস্থা গ্রহণ করব।”
সাবস্ক্রাইব করুন সময়সীমা: আইনী নিউজলেটার সুপ্রিম কোর্টের আপডেট এবং ট্রাম্প প্রশাসনের আইনী মামলার উন্নয়ন সহ সপ্তাহের শীর্ষ আইনী গল্পগুলিতে বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষণের জন্য।