দ্বারা
একটি মতবিরোধের উপরে যা “পুরস্কৃত অনাচারের” সংখ্যাগরিষ্ঠকে অভিযুক্ত করেছে, সুপ্রিম কোর্ট মঞ্জুর করেছে ট্রাম্প প্রশাসনের অনুরোধটি কোনও বিচারকের আদেশ অবরুদ্ধ করার অনুরোধ তারা তৃতীয় দেশ থেকে বা তথাকথিত দেশগুলিতে নির্দিষ্ট অভিবাসীদের দ্রুত নির্বাসন থেকে সরকারকে থামিয়ে দিয়েছে।
আদালতের তিন গণতান্ত্রিক নিয়োগকারী অসন্তুষ্ট সোমবারের সিদ্ধান্ত থেকে, যা সংখ্যাগরিষ্ঠরা ব্যাখ্যা করেনি।
বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র লিখেছেন, “আমাদের নিম্ন আদালতের সহকর্মীদের স্পষ্টভাবে যে যত্ন ও মনোযোগের সাথে এই উচ্চ-স্তরের মামলা মোকদ্দমা পরিচালনা করার অনুমতি দেওয়ার পরিবর্তে, এই আদালত এখন বারবার অস্বীকার করা আদেশ থেকে সরকারী জরুরী ত্রাণ দেওয়ার জন্য হস্তক্ষেপ করে,” বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র লিখেছেন। “আমি আদালতের ন্যায়সঙ্গত বিবেচনার পক্ষে এতটা অপব্যবহারে যোগ দিতে পারি না,” তিনি যোগ করেছেন, বিচারপতি এলেনা কাগান এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনের সাথে যোগ দিয়েছিলেন।
নিম্ন আদালতের একজন বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে এই তৃতীয় দেশগুলিতে তাদের নির্যাতন বা হত্যা করা যেতে পারে এই কারণে অভিবাসীদের তাদের অপসারণকে চ্যালেঞ্জ করার সুযোগের প্রয়োজন ছিল।
তবে এটি নির্বাসনকে নাটকীয়ভাবে চালিয়ে যাওয়া আরও কঠিন করে তোলে, সলিসিটার জেনারেল জন সউয়ার ২ 27 শে মে লিখেছিলেন আবেদন। ট্রাম্পের শীর্ষ সুপ্রিম কোর্টের শীর্ষস্থানীয় আইনজীবী লিখেছেন, “এই বিচারিকভাবে তৈরি করা পদ্ধতিগুলি বর্তমানে তৃতীয় দেশ অপসারণ প্রক্রিয়াটিতে সর্বনাশ করছে।” “অভিবাসন নীতিমালার উপর নির্বাহী কর্তৃপক্ষকে দখল করার পাশাপাশি, আদেশ নিষেধ সংবেদনশীল কূটনৈতিক, বিদেশী-নীতি এবং জাতীয়-সুরক্ষা প্রচেষ্টা ব্যাহত করে,” তিনি লিখেছিলেন।
সৌর বলেছিলেন যে এই মামলায় জড়িত রয়েছে “সবচেয়ে খারাপ অবৈধ এলিয়েনদের মধ্যে সবচেয়ে খারাপ কিছু অপসারণের সরকারের ক্ষমতা।” তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে তারা যখন এখানে অপরাধ করে, তখন তারা সাধারণত সরানো হয়, তবে যখন তাদের অপরাধগুলি “বিশেষত জঘন্য হয়, তখন তাদের উত্স দেশগুলি প্রায়শই তাদের ফিরিয়ে নিতে রাজি হয় না।”
মার্কিন জেলা জজ ব্রায়ান মারফি যখন তিনি বিষয়টি আলাদাভাবে ফ্রেম করেছিলেন মঞ্জুর একটি প্রাথমিক আদেশ নিষেধ এবং এপ্রিল মাসে একটি শ্রেণি ক্রিয়া প্রত্যয়িত। তিনি বলেছিলেন যে মামলাটি উপস্থাপন করেছে “একটি সাধারণ প্রশ্ন: আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র জোর করে তাদের উত্সের দেশ ব্যতীত অন্য কোনও দেশে জোর করে পাঠানোর আগে, সেই ব্যক্তিকে কি বলা উচিত যে তারা কোথায় যাচ্ছে এবং আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রকে বলার সুযোগ দেওয়া উচিত যে সেখানে প্রেরণ করা হলে তাদের হত্যা করা যেতে পারে?”
বোস্টনের বিডেন নিয়োগকারী বলেছিলেন যে সরকার যুক্তি দিচ্ছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র “তাদের উত্সের নয় এমন দেশে নির্বাসিত এলিয়েন প্রেরণ করতে পারে, যেখানে কোনও অভিবাসন বিচারক আদেশ দিয়েছেন, যেখানে তাদের তাত্ক্ষণিকভাবে নির্যাতন ও হত্যা করা যেতে পারে, সেই ব্যক্তিকে নির্বাসনকারী কর্তৃপক্ষকে না বলে যে তারা এই জাতীয় নির্বাসনের কারণে গুরুতর বিপদের মুখোমুখি বা মৃত্যুর মুখোমুখি হতে পারে না।” মারফি সুপ্রিম কোর্টের উদ্ধৃতি দিয়েছেন সাম্প্রতিক রায় ভিন্ন ক্ষেত্রে যথাযথ প্রক্রিয়াধারী প্রক্রিয়াধীন যখন তিনি লিখেছিলেন যে “(ক) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের নয় জন বিচারপতি” এই অবস্থানের সাথে একমত নন।
একইভাবে, সরকারের হাইকোর্টের আবেদনের বিরোধিতা করার ক্ষেত্রে অভিবাসীদের আইনজীবীদের তর্ক এই মারফির আদেশটি “ননডিসক্রেশনারি বিধিবদ্ধ সুরক্ষা মেনে চলার জন্য ন্যায্যতার একটি প্রাথমিক পরিমাপ সরবরাহ করে: অর্থবহ বিজ্ঞপ্তি এবং শোনার সুযোগ।”
তার আবেদনে সৌর অভিযোগ করেছিলেন যে মারফির আদেশ সরকারকে জিবুতিতে একটি সামরিক ঘাঁটিতে অভিবাসীদের রাখতে বাধ্য করেছিল যখন তাদের দাবিগুলি সাজানো হচ্ছে। বিরোধী দায়েরের ক্ষেত্রে, অভিবাসীরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে তাদের সেখানে রাখার সরকারের পছন্দ ছিল, কারণ মারফির আদেশও তাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তাদের দাবির সমাধানের জন্য ফিরে আসার অনুমতি দিয়েছে। বিচারক বলেছিলেন যে সরকারকে তার আদেশের অধীনে যথাযথ প্রক্রিয়া না দেওয়া পর্যন্ত সরকারকে “হেফাজত ও নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখা” প্রয়োজন।
মারফি আরও বলেন, সরকার যখন তাদের অভিবাসীদের দলকে তাদের অপসারণকে চ্যালেঞ্জ করার উপযুক্ত সুযোগ না দিয়ে দক্ষিণ সুদানে একটি বিমানে রাখে তখন সরকার তার আদেশ লঙ্ঘন করেছিল। 26 মে এ রায়তিনি বলেছিলেন যে প্রশাসনের আধিকারিকরা “তারা ডিক্রি করা খুব বিশৃঙ্খলা উত্পাদন করছেন।”
ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদে একটি পুনরাবৃত্ত থিম, যথাযথ প্রক্রিয়াটির গুরুত্ব বর্ণনা করে সোটোমায়র তার মতবিরোধ বন্ধ করে দিয়েছেন।
তিনি লিখেছিলেন, “অনাচারের প্রতিদান দিয়ে আদালত আবারও সেই মূল নীতিটিকে ক্ষুন্ন করে।” তিনি বলেছিলেন যে আদালত স্পষ্টতই এই ধারণাটি আবিষ্কার করেছেন যে হাজার হাজার মানুষ দূরবর্তী সম্ভাবনার চেয়ে ফারফ্লুং লোকালগুলিতে সহিংসতায় ভুগবে যে কোনও জেলা আদালত তার প্রতিকারমূলক ক্ষমতা ছাড়িয়ে গেছে যখন সরকারকে নোটিশ ও প্রক্রিয়া সরবরাহ করার নির্দেশ দেয় যেখানে বাদী সাংবিধানিক ও বিধিবদ্ধভাবে অধিকারী হয়। ”
তিনি হাইকোর্টের ক্ষমতার সেই ব্যবহারটিকে “যতটা অবর্ণনীয় হিসাবে অবিচ্ছিন্ন” বলে অভিহিত করেছিলেন।
সাবস্ক্রাইব করুন সময়সীমা: আইনী নিউজলেটার সুপ্রিম কোর্টের আপডেট এবং ট্রাম্প প্রশাসনের আইনী মামলার উন্নয়ন সহ সপ্তাহের শীর্ষ আইনী গল্পগুলিতে বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষণের জন্য।