বুধবার, প্রতিরক্ষা সচিব পিট হেগসথ আবারও ক্যাপিটল হিলের উপর সাক্ষ্য দিয়েছেন, এবার তার বিভাগের ২০২26 সালের বাজেটে সিনেট সশস্ত্র পরিষেবা কমিটির সামনে হাজির।
তবে তিনি যে প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছিল তার অনেকগুলিই তাঁর বিভাগের অনুমানিত ব্যয়ের সাথে কম সম্পর্কযুক্ত এবং সাধারণত আইনটির প্রতি তার নেতৃত্ব এবং বিশ্বস্ততার সাথে আরও বেশি কিছু করার ছিল।
উদাহরণস্বরূপ, সেন মাজি হিরনো, ডি-হাওয়াই, হেগসেথের সক্রিয়করণ এবং ক্যালিফোর্নিয়ার ন্যাশনাল গার্ডের সদস্যদের লস অ্যাঞ্জেলেসে মোতায়েনের বিষয়ে ড্রিল করে তাকে জিজ্ঞাসা করে, “এই স্থাপনাটি আইনী কিনা তা নিয়ে আপনি কি আদালতের আদেশ অনুসরণ করবেন?”
একটি জেলা আদালতের আদেশ মেনে চলার জন্য? হেগসথ মনে হয়েছিল ইচ্ছাকৃতভাবে সেই প্রশ্নটি ঝুলিয়ে রেখেছিল।
হেগসথ প্রথম চলমান ফেডারেল আদালতের মামলার উল্লেখ করে তার প্রশ্ন থেকে মুক্তি পাওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু তিনি দ্রুত অগ্রণীদৃ ser ়ভাবে, “আমি বিশ্বাস করি না যে জেলা আদালতগুলি জাতীয় সুরক্ষা নীতি নির্ধারণ করা উচিত। এটি যখন সুপ্রিম কোর্টে যায়, আমরা দেখব।”
এবং সেন এলিজাবেথ ওয়ারেন, ডি-ম্যাস।, তার অস্পষ্ট উত্তরটি স্পষ্ট করার জন্য একটি সুযোগ দিয়েছেন, পরিবর্তে হেগসথ দ্বিগুণ নিচে।
হেগসেথ শুরু করেছিলেন, “আমি যেমন বলেছি, সিনেটর,” আমি বিশ্বাস করি না যে জেলা আদালতকে জাতীয় সুরক্ষা নীতি নির্ধারণ করা উচিত, তবে সুপ্রিম কোর্ট যদি কোনও বিষয়ে নিয়ম করে তবে আমরা তা মেনে চলব। “
তবে জেলা আদালতের আদেশ মেনে চলার জন্য? হেগসথ ইচ্ছাকৃতভাবে চলে গেছে বলে মনে হয়েছিল যে প্রশ্ন ঝুলন্ত।
যখন কোনও সিনেট-নিশ্চিত প্রতিরক্ষা সচিব বলেন, এতগুলি কথায়, আমরা আজীবন মেয়াদ সহ সিনেট-নিশ্চিত বিচারকের আদেশের সাথে তাঁর বিভাগের সম্মতিতে গণনা করতে পারি না, এটি স্পষ্ট যে আমরা আইনী উল্টো দিকে বাস করছি।
আর সবচেয়ে খারাপ বিষয় হ’ল হেগসথ ট্রাম্পের কক্ষপথের প্রথম ব্যক্তি খুব কমই ছিলেন, বিস্তৃত দিবালোকের মধ্যে, তারা জেলা আদালতের আদেশ অমান্য করার ক্ষেত্রে পুরোপুরি ভাল থাকবেন।
প্রকৃতপক্ষে, সাম্প্রতিক সিনেটের বিচার বিভাগীয় কমিটির শুনানিতে ট্রাম্পের নিজস্ব জেলা আদালতে মনোনীত প্রার্থীরা জেলা আদালতের আদেশের অনুসরণ করার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছেন। বিশেষত, সেন ডিক ডারবিন, ডি-ইল দ্বারা জিজ্ঞাসা করা হলে, নির্বাহী শাখাকে আদালতের আদেশ অস্বীকার করার অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা, চারজন মনোনীত প্রার্থীর মধ্যে তিনজনকে সমতুল্য করা হয়েছে।
ট্রাম্পের জেলা আদালতের বেশিরভাগ মনোনীত প্রার্থী স্পষ্টতই বলবেন না যে নির্বাহী শাখাটি জেলা আদালতের আদেশগুলি অনুসরণ করা উচিত তা অত্যাশ্চর্য।
উদাহরণস্বরূপ, প্রতিক্রিয়া জানানোর প্রথম মনোনীত প্রার্থী, জাচারি ব্লুস্টোন বলেছিলেন, “আমাকে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। এই মুহূর্তে এটি একটি অত্যন্ত মামলা -মোকদ্দমা বিষয়। আমি আজ শুনানির আগে যা শুনেছিলাম তা আমি প্রতিধ্বনিত করব যে সাধারণত এটি অবশ্যই নিয়মটি বলে।”
এক সেকেন্ড, জোশুয়া ডিভাইনও একটি দ্ব্যর্থহীন উত্তর দিতে অস্বীকার করেছিল। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন, “মতবাদ সম্পর্কে আমার বোঝার বিষয়টি প্রায় সর্বদা প্রয়োজন হয় যে আপনি আদালতের আদেশ মানেন,” তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন, “ব্যতিক্রমগুলির সুপরিচিত মতবাদ” উল্লেখ করে যার জন্য তিনি খুব কম উদাহরণ দিয়েছিলেন।
এবং তারপরে, এটি ছিল মারিয়া লানাহানের পালা। তার আগে ব্লুস্টোন এবং ডিভাইনের মতো, লানাহান কেবল “সম্মত (আইএনজি) পর্যন্ত চলে যাবেন যে সাধারণ নিয়মটি হ’ল আদালতের সামনে পক্ষগুলি সেই আদালতের আদেশে আবদ্ধ।”
ট্রাম্পের জেলা আদালতের বেশিরভাগ মনোনীত প্রার্থীই নির্বাহী শাখা স্পষ্টভাবে বলবেন না জেলা আদালতের আদেশগুলি অনুসরণ করা উচিত অত্যাশ্চর্য।
তবে এর চেয়েও বেশি গৌরব হ’ল ট্রাম্প অ্যাকোলেট যিনি নিজেই নিশ্চিতভাবে মেনে চলতে অস্বীকার করেছেন – এবং অবজ্ঞাপূর্ণ রয়েছেন।
মঙ্গলবার ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারক ক্যাথলিন উইলিয়ামস, ফ্লোরিডা অ্যাটর্নি জেনারেল জেমস উথমিয়ার সিভিল অবজ্ঞায় অনুষ্ঠিত আইন প্রয়োগকারীদের একটি চিঠিতে বলার জন্য যে তিনি অভিবাসন সম্পর্কিত আইন প্রয়োগ থেকে তাদের থামাতে পারেননি বিচারক অবরুদ্ধ করেছিলেন। রিপাবলিকান অ্যাটর্নি জেনারেল কার্যকরভাবে বলেছিলেন যে উইলিয়ামসের আদেশ আইনী ছিল না, সুতরাং নির্দেশিত ফ্লোরিডা আইনের অধীনে তাদের গ্রেপ্তার করার দক্ষতা “সঠিকভাবে সংযত ছিল না”।
উথমিয়ার আরও ব্যাখ্যা করেছিলেন, “(i) টি আমার মতামত যে কোনও আইনী, বৈধ আদেশ বর্তমানে আপনার এজেন্সিগুলিকে ফ্লোরিডার নতুন অবৈধ প্রবেশ এবং পুনরায় প্রবেশ আইন প্রয়োগ করতে বাধা দেয় না।”
সবচেয়ে খারাপ বিষয়, উইলিয়ামস খুঁজে পেয়েছিলেন, মিডিয়ায় উথমিয়ারের বক্তব্য ছিল, “আমি ট্রাম্পের এজেন্ডা কার্যকর করতে এবং ফ্লোরিডার আইন কার্যকর করার বিষয়ে দাঁড়ানোর জন্য আইন প্রয়োগকারীদের নির্দেশ দিতে যাচ্ছি না।”
তবুও উইলিয়ামসের রায় তাকে অবজ্ঞার মধ্যে খুঁজে পাওয়ার পরেও উথমিয়ার অনুশোচনা ছিল না, এক্স পোস্ট করা“যদি অবজ্ঞায় আটকে রাখা হয় তবে আইনের শাসন রক্ষার জন্য এবং অবৈধ অভিবাসন সম্পর্কে রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের এজেন্ডার পিছনে দৃ firm ়ভাবে দাঁড়াতে ব্যয় হয়, তাই তা হোক।”
উথমিয়ার বিশ্বাস করেন যে অবজ্ঞার সাহসী। তবে কি এটি সংক্রামক হবে? হয়তো কারও পিট হেগসকে জিজ্ঞাসা করা উচিত। এরই মধ্যে, আমি আমার চোখকে নিম্ন আদালতের ডকেটে আঠালো করে ফেলেছি।