আমি সবেমাত্র কেন্দ্রবাদী সমাবেশ থেকে ফিরে এসেছি। এটা নরকের মতো অদ্ভুত ছিল।

“প্রতিদিনের মানুষ” সম্পর্কে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা উল্লেখ ছিল এবং ডেমোক্র্যাটিক পার্টিকে “আমেরিকানদের রাতে রাখার” বিষয়গুলিতে মনোনিবেশ করার আহ্বান জানানো হয়েছিল। তবে প্রচারাভিযানের অর্থ রেকর্ডগুলি প্রকাশ করে যে সম্মেলন এবং ওয়েলকামফেষ্টের আয়োজকরা ওয়ালটন পরিবার, মাইকেল ব্লুমবার্গ এবং লিংকডইন কোফাউন্ডার রিড হফম্যান, দ্য রিভলভিং ডোর প্রজেক্ট সহ বেশ কয়েকটি বিলিয়নেয়ার এবং অন্যান্য কর্পোরেট স্বার্থ দ্বারা সমর্থিত রয়েছেন খ্যাত। সম্মেলনটি ডার্ক-মানি গ্রুপ আমেরিকানরা একসাথে স্পনসর করেছিল, যা ছিল প্রতিষ্ঠিত জো মাঞ্চিনের কন্যা, হিদার মাঞ্চিন ব্রেস্ক – বিটটারটি মাইলানের প্রাক্তন প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা হিসাবে পরিচিত কুখ্যাতভাবে রক্ষা করা লাইফস্যাভিং এপিপেনগুলির কোম্পানির দাম গজিং।

প্রাচুর্য গোষ্ঠীর সাথে জড়িত অনেকগুলি চিত্রের এআই, ক্রিপ্টো এবং বিগ টেকের সাথেও আর্থিক সম্পর্ক রয়েছে। ম্যাসাচুসেটস-এর প্রতিনিধি জ্যাক আউচিনক্লস বুধবার একটি স্ব-স্বীকৃত প্রচুর পরিমাণে (হ্যাঁ, এটি আসলে নাম), সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলিকে উল্লেখ করে “আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে ক্ষতিকারক, ঘৃণ্য কর্পোরেশনগুলির জন্য বাম দিকটি” জল বহন করছে “।

প্রকৃত নীতিগত পদার্থ হিসাবে, স্পিকাররা যা প্রচার করেছিলেন তার বেশিরভাগই হালকাভাবে নিউওলিবারেলিজমকে পুনরায় ব্র্যান্ড করা হয়েছিল। টরেসের সাথে তাঁর আলোচনার সময়, ব্যারো যুক্তি দিয়েছিলেন যে শ্রমিক ইউনিয়নগুলি নিউইয়র্কের “প্রাচুর্য” এর পথে দাঁড়িয়ে থাকা নীতিগুলি ঠেলে দেওয়ার জন্য দোষী ছিল। সম্মেলনের অন্যান্য স্পনসরদের মধ্যে তৃতীয় উপায়, দ্য নিউ ডেমোক্র্যাট কোয়ালিশন এবং ব্লু ডগ ডেমোক্র্যাটস অন্তর্ভুক্ত ছিল।

কেন্দ্রবাদী মনকে আরও ভালভাবে বুঝতে, আমি এই ইভেন্টে কী নিয়ে এসেছেন – তা দেখার জন্য আমি স্বাগততম সুখের সময়টি ঘুরে বেড়াতাম – এবং ঠিক কী, তারা বিশ্বাস করে।

একটি জিনিস তারা বিশ্বাস করেনি: সংগীত। স্থানটি পূরণ করার একমাত্র শব্দগুলি হ’ল সেন্ট্রিজম সম্পর্কে অনেক উচ্চস্বরে কথোপকথন। আমি চারপাশে ছুঁড়ে ফেলা “খোলা সীমানা” এর মতো বাক্যাংশ শুনতে থাকি। ভিড়টি আশ্চর্যজনকভাবে পুরুষ-অধ্যুষিত ছিল, তবে আশ্চর্যজনকভাবে তরুণ ছিল, অনেক বিংশেথথিংগুলি চ্যাট করে। প্রত্যেকেই একটি ওয়েলকামফেষ্ট ল্যানিয়ার্ড পরেছিল এবং প্রচুর লোকেরা বড় ব্যাকপ্যাকগুলি টোটাল করছিল। (আমি বেশ কয়েকটি ঘটনা প্রত্যক্ষ করেছি যেখানে অনর্থক প্রকাশকরা অন্য লোকের ব্যাগগুলি দ্বারা ঝাঁকুনি পেয়েছিল))

আমি একজন কার্যকর হাউস কমিটির একজন কংগ্রেসনাল কর্মী, একজন কার্যকর পরোপকারী, ইগলসিয়াস এবং কলোরাডো সিনেটর জন হিকেনলুপারের মতো চিত্রের প্রশংসা করি এবং কলেজের শিক্ষার্থী ম্যাডিসন কোয়ালিশনের জন্য ব্রোশিওর হস্তান্তর করছেন, একটি ডানপন্থী অ্যাডভোকেসি সংস্থা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোর্ট প্যাকিংয়ে একটি সংশোধনী ও নাইন সুপ্রিমে কোর্টে প্যাকিংয়ে চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে। তারা এমন এক ধরণের লোক ছিল যারা বলেছিলেন যে “জ্যাক আউচিনক্লস দুর্দান্ত।… আমি ভালবাসি যে তিনি থিংক ট্যাঙ্কের প্রতিবেদনগুলি পড়েন এবং একটি নার্ভ,” বা, “আমার মনে হয় কিরস্টেন সিনেমার সাথে খারাপ আচরণ করা হয়েছিল।”

হাউস স্টাফার তার পুরো টুইটার/এক্স ফিড বাস্তব জীবনে বাস্তবায়িত দেখে মনে করেন। “এটি বেশ পরাবাস্তব হয়েছে,” তিনি বলেছিলেন। আমি জিজ্ঞাসা করেছি যে তার কোনও রাজনৈতিক নায়ক আছে, বা কোনও রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে ডেমোক্র্যাটিক পার্টির অনুকরণ করা উচিত এবং তিনি রিচি টরেসকে উদ্ধৃত করেছিলেন। আমি জিজ্ঞাসা করেছি যে তিনি ইস্রায়েলের সাথে নিউইয়র্ক কংগ্রেসম্যানের আবেশটি কিছুটা অদ্ভুত বলে মনে করেছেন কিনা। “এটি যুক্তিসঙ্গত,” তিনি জবাব দিলেন।

আমি যখন জিজ্ঞাসা করেছি যে গাজার যুদ্ধের বিষয়ে ডেমোক্র্যাটিক পার্টির পরিচালনা পরিচালনা তার নির্বাচনী পরাজয়কে ক্রাশ করতে পারে কিনা তা জিজ্ঞাসা করলে যুবকরা দৃশ্যত অস্বস্তি বোধ করে। দীর্ঘ বিরতি দেওয়ার পরে, একজন প্রস্তাব দিয়েছিলেন, “না, সংখ্যাগুলি যুক্ত হয় না।” বাকিগুলি মাথা নীচু করে। (কেউ রেকর্ডে কথা বলতে রাজি হয়নি।)

পোলিং অন্যথায় পরামর্শ দেয়। মধ্য প্রাচ্য বোঝার নীতি প্রকল্পের জন্য ইনস্টিটিউটের একটি জরিপ পাওয়া গেছে যে প্রায় এক তৃতীয়াংশ ভোটার যারা ২০২০ সালে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি জো বিডেনের পক্ষে তাদের ব্যালট ফেলেছিলেন তবে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে কমলা হ্যারিসের পক্ষে ভোট দেওয়ার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে গাজায় ইস্রায়েলের যুদ্ধের জন্য বিডেনের সমর্থনের সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে। এপ্রিলে, ক পোল পিউ রিসার্চ সেন্টার থেকে আরও দেখা গেছে যে আমাদের অর্ধেকেরও বেশি প্রাপ্তবয়স্করা এখন ইস্রায়েলি রাষ্ট্রের বিষয়ে একটি প্রতিকূল মতামত রাখে, October ই অক্টোবর হামলার আগে ৪২ শতাংশ থেকে বেড়েছে। তবে এই পরিসংখ্যানগুলি এটিকে কেন্দ্রবাদী গোঁড়ামিতে পরিণত করেছে বলে মনে হয় না।

আমি যখন গাজার কথা উল্লেখ করেছি তখন কার্যকর পরার্থবাদী একইভাবে টেনশিত হয়েছিল। তবে আমি যে অন্যদের সাথে কথা বলেছি তার বিপরীতে তিনি শেষ পর্যন্ত একটি দ্বিধাগ্রস্থ ছাড় দিয়েছিলেন: ডেমোক্র্যাটিক পার্টির পক্ষে “ফিলিস্তিনিদের প্রতি কিছুটা সহানুভূতি দেখানো সম্ভবত ভাল”, তিনি বলেছিলেন।

যদি এই ইভেন্টটি কেন্দ্রবাদী রাজনীতির প্রাণবন্ততা প্রদর্শন করার জন্য বোঝানো হয়, তবে এটি পরিবর্তে অনলাইন প্রতিক্রিয়া নিয়ে ব্যস্ত কর্মীদের এবং চিন্তাবিদদের একটি প্রতিকৃতি সরবরাহ করেছিল এবং তাদের অভিজাতদের সমর্থনকে তাদের বক্তৃতা আপিলের সাথে “প্রতিদিনের মানুষ” -এর সাথে পুনর্মিলন করতে অক্ষম। গণতান্ত্রিক ক্ষতির জন্য তাদের সমাধান – যে ডেমোক্র্যাটদের কেবল জয়লাভ শুরু করা উচিত – একটি কৌশল এবং আরও ইচ্ছাকৃত চিন্তাভাবনা কম ছিল। উত্সাহটি কখনই আক্ষরিক বা রূপকভাবে ঘরটি পূরণ করতে পারে নি, এবং আমি যে কেন্দ্রবিন্দুদের সাথে খুশির সাথে কথা বলেছিলাম তারা তাদের বার্তার দ্বারা বিশ্বাসী বলে মনে হয় না। বা যে তাদের আন্দোলন বেল্টওয়ের বাইরের কারও সাথে অনুরণিত হতে পারে।