একক কার্যনির্বাহী তত্ত্বের দুর্বল সংস্করণগুলি যুক্তি দেয় যে সামরিক তত্ত্বাবধানের মতো মূল সাংবিধানিক দায়িত্বগুলি প্রয়োগ করার সময় রাষ্ট্রপতির নিখুঁত কর্তৃত্ব রয়েছে তবে অবশ্যই স্বাধীন সংস্থাগুলি গঠনের জন্য কংগ্রেসের কর্তৃত্বকে গ্রহণ করতে হবে যাতে অপসারণ সুরক্ষা রয়েছে। তারা গ্রহণ করে হামফ্রির নির্বাহক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1935) নিষ্পত্তি আইন হিসাবে। নীতিগত মতবিরোধের কারণে উইলিয়াম হামফ্রেকে ফ্র্যাঙ্কলিন রুজভেল্ট দ্বারা ফেডারেল ট্রেড কমিশনের কমিশনার হিসাবে বরখাস্ত করা হয়েছিল। হামফ্রে মামলা করেছেন এবং তাঁর মৃত্যুর পরে তাঁর এস্টেট তার পক্ষে মামলা মোকদ্দমা অব্যাহত রেখেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কংগ্রেস এফটিসির মতো অর্ধ-আইনী সংস্থা প্রতিষ্ঠা করতে পারে এবং তাদের সদস্যদের অপসারণের জন্য রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্বকে সীমাবদ্ধ করতে পারে।
সংঘাতের চেয়ে কীভাবে বিকশিত হয়েছে তা সম্ভবত আরও ভাল কোনও মামলা চিত্রিত করে না মরিসন বনাম ওলসন 1988 সাল থেকে। এক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট সরকারী আইনে নীতিশাস্ত্রের স্বাধীন পরামর্শ বিধানকে বহাল রেখেছে। স্বাধীন পরামর্শগুলি, একবার নিযুক্ত হয়ে একটি সীমাহীন বাজেট ছিল এবং কখন তাদের তদন্ত শেষ করতে হবে তা মূলত চয়ন করতে পারে। আদালতের সিদ্ধান্ত ছিল -1-১, তবে বিচারপতি আন্তোনিন স্কালিয়ার একাকী মতবিরোধ আজ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। তিনি বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন, “প্রায়শই এই ধরণের একটি সমস্যা আদালত পরিহিত হওয়ার আগে আসবে, তাই কথা বলার জন্য, ভেড়ার পোশাকগুলিতে: ক্ষমতার ভারসাম্যকে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনের ক্ষেত্রে দৃ serted ় নীতির সম্ভাবনা তাত্ক্ষণিকভাবে স্পষ্ট নয় এবং অবশ্যই একটি সাবধানী এবং উপলব্ধি বিশ্লেষণ দ্বারা চিহ্নিত করা উচিত। তবে এই নেকড়ে নেকড়ে হিসাবে আসে ” স্পষ্টতই সেই সময়ে সংখ্যালঘুতে থাকাকালীন, তার অবস্থান অবশেষে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, কেনেথ স্টারের হোয়াইটওয়াটার তদন্তের কারণে ডেমোক্র্যাটরা যখন স্বাধীন পরামর্শের সাথে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিল, তখন তারা তাদের অবস্থান রক্ষার জন্য স্কালিয়ার মতবিরোধকে ধুয়ে ফেলেছিল। ১৯৯৯ সালে কংগ্রেসে দ্বিপক্ষীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা এই বিধানটি পুনরায় অনুমোদন দিতে অস্বীকার করেছিল। একক কার্যনির্বাহী তত্ত্বের ভিত্তিতে স্কেলিয়ার যুক্তির সাথে ব্যাপক চুক্তি দেওয়া, আপনি বলতে পারেন যে আমরা সবাই এখন কিছু অর্থে ইউনিটরিয়ানদের মধ্যে রয়েছি।
একক নির্বাহী নিয়ে বিতর্ক অবশ্যই ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতি পদে পুনর্নির্মাণের সাথে ফিরে এসেছিল। বেশ স্পষ্টতই, তাঁর প্রশাসন সর্বাধিকবাদী অবস্থান পছন্দ করে। নিঃসন্দেহে, তার কমপক্ষে একটি পদক্ষেপ আদালতকে পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করবে কিনা তা আদালতকে বাধ্য করবে হামফ্রির নির্বাহক সংবিধানের সাথে পুনর্মিলন করা যেতে পারে। এবং এটি শিক্ষার সাথে জড়িত থাকতে পারে।
ইউনিটারি এক্সিকিউটিভ থিওরি বিশেষভাবে শিক্ষা বিজ্ঞান বা আইইএস ইনস্টিটিউটের সাথে প্রাসঙ্গিক। কারণ সেই ইনস্টিটিউট এবং এর চারটি কেন্দ্রগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষাব্যবস্থার বাকী অংশ থেকে এবং রাষ্ট্রপতি এবং মার্কিন শিক্ষা সচিবের মাধ্যমে রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ থেকে কিছুটা স্বাধীনতা উপভোগ করবে বলে মনে করা হচ্ছে। আইইএসের পরিচালক ছয় বছরের মেয়াদে দায়িত্ব পালন করেন, যাতে রাষ্ট্রপতি প্রশাসনের ব্যবস্থা করা যায়, তাকে রাষ্ট্রপতি পদে নিযুক্ত বোর্ড (জাতীয় শিক্ষা বিজ্ঞান বোর্ড) দ্বারা পরামর্শ দেওয়া হয় এবং কেবল কারণেই অপসারণ করা যায়। তেমনিভাবে, জাতীয় শিক্ষা কেন্দ্রের পরিচালক, বা এনসিইএসের পরিচালক ছয় বছরের মেয়াদ পরিবেশন করেন। শেষ অবধি, শিক্ষাগত অগ্রগতির জাতীয় মূল্যায়ন, যা দেশের রিপোর্ট কার্ড হিসাবেও পরিচিত, এটি একটি বোর্ড (জাতীয় মূল্যায়ন পরিচালনা পর্ষদ, বা এনএজিবি) দ্বারা তদারকি করা হয় যা শিক্ষা সচিব কর্তৃক নিযুক্ত হন। এটি প্রশাসনের বিস্তৃত এবং মূলত আপোসিক্যাল হওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।
ট্রাম্প প্রশাসন ইতিমধ্যে এমন পদক্ষেপ নিয়েছে যা আইইএস, এনসিইএস এবং নাগিবির স্বাধীনতাকে চ্যালেঞ্জ জানায়। এটি আইইএস চুক্তিতে কয়েক মিলিয়ন মিলিয়ন ডলার বাতিল করেছে, সহ 17 বছর বয়সীদের জন্য দীর্ঘমেয়াদী ট্রেন্ড এনএইপি-র একটি আসন্ন প্রশাসনের জন্য। এটি ২০২১ সালে ছয় বছরের মেয়াদে নিয়োগের পরেও এনসিইএসের পরিচালক পেগি ক্যারকে প্রশাসনিক ছুটিতেও রেখেছিল। কারকে কেন ছুটিতে রাখা হয়েছে জানতে চাইলে প্রশাসনের একজন মুখপাত্র বলেছিলেন যে এটি রাষ্ট্রপতি বিডেন দ্বারা নিযুক্ত করা হয়েছিল – ইউনিভার্সিটিরিয়ান হাতের একটি টিপ।
এই এজেন্সিগুলির তুলনামূলকভাবে নিম্ন প্রোফাইল দেওয়া, তারা প্রশাসনের জন্য একটি আমন্ত্রণ পরীক্ষার মামলা হতে পারে। আইইএস যদি তার স্বাধীনতা হারিয়ে ফেলে তবে এটি খুব কমই তাত্পর্যপূর্ণ হবে যেমন একই ভাগ্যটি ফেডারেল রিজার্ভ বা এফটিসির মুখোমুখি হবে।
প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প, তার পক্ষে, অন্যকে উদ্বিগ্ন করে তোলার বিষয়ে উদ্বিগ্ন বলে মনে হয় না। এক্স এ নেপোলিয়নের উদ্ধৃতি, “যে তার দেশকে বাঁচায় সে কোনও আইন লঙ্ঘন করে না,” একটি সুস্পষ্ট ইঙ্গিত হবে। তবে, কার্যনির্বাহী শক্তি সম্পর্কে বিতর্ক এবং উদ্বেগগুলি আমেরিকান ইতিহাস জুড়ে অন্তর্নির্মিত হয়েছে। এডমন্ড র্যান্ডলফ ভার্জিনিয়া অনুমোদনের সম্মেলনে সংবিধানের বিরুদ্ধে বক্তব্য দেওয়ার সময় দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে দ্বিতীয় অনুচ্ছেদকে “রাজতন্ত্রের ভ্রূণ” বলে অভিহিত করেছিলেন। ট্রাম্পের আজকের সমালোচকরা আরও শক্তিশালী অবস্থানে থাকতেন যদি তাদের মধ্যে আরও বেশি কিছু কমপক্ষে অর্ধেক হয়ে থাকতেন রাষ্ট্রপতি ওবামা এবং বিডেনের নির্বাহী ক্ষমতার নাটকীয় বিস্তারের সাথে সম্পর্কিত। সাংবিধানিকভাবে চিন্তা করা আপনার তাত্ক্ষণিক রাজনৈতিক স্বার্থের বাইরে চিন্তাভাবনা প্রয়োজন। সর্বোপরি, একদিন এটি আপনার ষাঁড় হতে পারে যা বিরক্ত হয়ে উঠছে। নিয়মাবলী এবং নীতিগুলি লঙ্ঘন করার বিষয়ে বিলাপগুলি সন্দেহজনকভাবে স্বাগত জানানো হতে পারে যদি তারা কেবল যখন রাজনৈতিকভাবে কার্যকর হয় তখনই তারা উত্থিত হয় বলে মনে হয়। সুবিধার একটি সাংবিধানিকতা মোটেই কোনও সাংবিধানিকতা নয়।