নতুন ডেটা গত নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিংয়ের নীতিগত পছন্দগুলিতে আলোকপাত করেছে। এটি কিছু প্রগতিশীল হতাশ করতে পারে।
ডেমোক্র্যাটরা এখনও ২০২৪ সালের নির্বাচনে কী ভুল হয়েছে তা বের করার চেষ্টা করছেন। পার্টি কি খুব বেশি বাম দিকে দুলছে নাকি যথেষ্ট ছিল না? টার্নআউট বেস ভোটারদের ব্যর্থতার কারণে বা সুইং ভোটারদের প্ররোচিত করতে ব্যর্থতার কারণে কি ডেমোক্র্যাটদের পরাজয় ছিল?
এই প্রশ্নের উত্তরগুলি সাধারণত দলীয় লাইনে পড়ে। নেট কোহন বা ডেভিড শোরের মতো কেন্দ্র-বাম বিশ্লেষকরা “প্ররোচনা” তত্ত্বের পক্ষে। তারা দীর্ঘদিন ধরে যুক্তি দিয়েছিল যে ডেমোক্র্যাটরা অ-গণতান্ত্রিকদের তাদের পক্ষে ভোট দিতে রাজি করতে অক্ষমতার কারণে ব্যর্থ হয়েছিল, মূলত কারণ তাদের বার্তা এবং রাজনৈতিক অবস্থানগুলি খুব প্রগতিশীল ছিল। রুটি এবং মাখনের অর্থনৈতিক ইস্যুগুলির উপর সংযম বা বৃহত্তর জোর দেওয়া তাদের প্রস্তাবিত medicine ষধ।
অন্যদিকে, প্রগতিশীলরা পছন্দ করে জাতিএর ওয়ালিদ শহীদ এবং কালী হোলোয় যুক্তি দিয়েছেন যে ট্রাম্পের বিজয় গণতান্ত্রিক ভোটারদের অসুস্থতার জন্য owed ণী। যেহেতু পার্টি তাদের বেসকে উত্সাহিত করার মতো কিছু দেয়নি, ডেমোক্র্যাটরা ঘরে বসে রইল। হোলোয়ে যেমন শেষ করেছেন, “যে লোকেরা সত্যই ২০২৪ সালের নির্বাচনের সিদ্ধান্ত নিয়েছে তারা হ’ল যারা মোটেও ভোট দেয়নি।” এই ভাষ্যকারদের পছন্দের সমাধানটি আরও প্রগতিশীল আপিল সহ বেসটিকে শক্তিশালী করা।
তাহলে কে ঠিক আছে? এটা জটিল। তবে সমবায় নির্বাচন স্টাডি (সিইএস) থেকে নতুন ডেটা আমাদের একটি উত্তরের আরও কাছে পেতে পারে। সিইএস হ’ল একটি উচ্চমানের জরিপ যা মার্কিন প্রাপ্তবয়স্ক জনগোষ্ঠীর উপগোষ্ঠীর মধ্যে সূক্ষ্ম-দানাযুক্ত তুলনার অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি নমুনা-আকারের যথেষ্ট পরিমাণে (, 000০,০০০ উত্তরদাতা) রয়েছে। এটির সাথে, আমরা কে ভোট দিয়েছেন এবং তারা কীভাবে সমস্যাগুলি সম্পর্কে অনুভূত হয়েছিল তার একটি পরিষ্কার চিত্র পেতে সক্ষম।
বর্তমান সমস্যা
শুরু করার জন্য, সম্ভবত মনে হয় যে ২০২৪ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে ননভোটারদের বহুবচন প্রকৃতপক্ষে ডেমোক্র্যাটস ছিলেন, রাজনৈতিক বিজ্ঞানী হিসাবে জ্যাক গ্রুমবাচ এবং তার সহকর্মীরা সম্প্রতি দেখিয়েছেন। এখানে প্রগতিশীলদের জন্য একটি বিষয় রয়েছে।
তবে “বেসকে উত্সাহিত করুন” অ্যাডভোকেটরা ঠিক বলেছেন যে আরও বেশি ডেমোক্র্যাটরা রিপাবলিকানদের চেয়ে বেশি বাড়িতে রয়েছেন, তারা ধরে নিয়েছেন যে এই ননভোটাররা এড়িয়ে গেছেন কারণ ডেমোক্র্যাটরা পর্যাপ্ত প্রগতিশীল প্রচার চালায়নি। ২০২৪ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের বাইরে থাকা ডেমোক্র্যাটরা যদি দলটি আরও বামপন্থী নীতি এজেন্ডার প্রস্তাব দেয় তবে অংশ নিতে সরানো হতে পারে কিনা তা বোঝার জন্য আমরা স্ব-স্বীকৃত ডেমোক্র্যাটস এবং ডেমোক্র্যাটিক-ঝুঁকির স্বাধীনদের ভোটদানের নীতি পছন্দ এবং জনসংখ্যার তুলনা করতে পারি।
বামপন্থী আশাবাদীরা যা আশা করেছিলেন তার বিপরীতে, 2024 সালে গণতান্ত্রিক ননভোটাররা ছিলেন বলে মনে হয় কম প্রগতিশীল ডেমোক্র্যাটদের চেয়ে যারা ভোট দিয়েছেন। উদাহরণস্বরূপ, ডেমোক্র্যাটিক ননভোটাররা অ্যাসল্ট রাইফেলগুলি নিষিদ্ধ করার পক্ষে 14 পয়েন্ট কম ছিল, গাজাকে সহায়তা প্রেরণের পক্ষে 20 পয়েন্ট কম সম্ভাবনা কম ছিল, 17 পয়েন্ট কম বিশ্বাস করে যে দাসত্ব এবং বৈষম্য কালো আমেরিকানদের পক্ষে এটি কঠোর করে তোলে, মেক্সিকোয়ের সাথে সীমানা প্রাচীর তৈরির সম্ভাবনা আরও বেশি, এবং দু: খজনক জ্বালানীকে সমর্থন করার সম্ভাবনা রয়েছে, 20 পয়েন্টগুলি আরও বেশি সমর্থন করে, এই গোষ্ঠীটি এখনও তিন থেকে এক মার্জিন দ্বারা কর্পোরেট ট্যাক্স বাড়ানোর পক্ষে)। সামগ্রিকভাবে, ননভোটিং ডেমোক্র্যাটরা “উদারপন্থী” বা “খুব উদার” হিসাবে স্ব-সনাক্তকরণের সম্ভাবনা 18 পয়েন্ট কম ছিল। এখানে কেন্দ্রবাদীদের জন্য একটি বিষয়।
তবে অপেক্ষা করুন, এই সমস্ত কি এর অর্থ এই যে ডেমোক্র্যাটরা 2024 সালে বাড়িতে ছিলেন কারণ ডেমোক্র্যাটদের নীতি ছিল খুব প্রগতিশীল? অগত্যা নয়; যদিও সিইএস ডেটা আমাদের পছন্দসই পছন্দগুলি বিচার করার ক্ষমতা দেয়, আমরা এটি স্যালিয়েন্স ইস্যু নির্ধারণের জন্য এটি ব্যবহার করতে পারি না। এটি হ’ল, আমরা জানি না যে কোন বিষয়গুলি ভোটারদের কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল বা এমনকি প্রার্থীদের ইস্যু অবস্থানগুলি নির্বাচনের বাইরে যাওয়ার সিদ্ধান্তে ননভোটারদের সিদ্ধান্তের গুরুত্বপূর্ণ কারণ ছিল।
ডেমোক্র্যাটদের বিভিন্ন ক্ষেত্রে তাদের নীতিগত অবস্থানগুলি সংযত করা উচিত বা না হওয়া উচিত কিনা তার জন্য আমাদের এই ফলাফলগুলির প্রভাবগুলি সম্পর্কে খুব বেশি পরিমাণে এক্সট্রোপোলেট না করার বিষয়েও সতর্ক হওয়া উচিত, যেহেতু ডেমোক্র্যাটরা সাধারণভাবে প্রগতিশীলদের সাথে সম্পর্কিত বিভিন্ন ধরণের মতামতকে সমর্থন করেছিলেন – যেমন হামলার রাইফেলগুলি নিষিদ্ধ করার পক্ষে সমর্থন হিসাবে, যে ত্বকের রঙ হোয়াইটসকে হোয়াইটস এবং ইনফিউচারের জন্য সমর্থন দেয় বলে বিশ্বাস করে।
আমরা কি ক্যান তবে সিইএসের তথ্যের উপর ভিত্তি করে বলুন, এটি হ’ল ডেমোক্র্যাটরা যদি প্রচারের পথে আরও প্রগতিশীল-ইস্যু অবস্থানকে অগ্রাধিকার দেয় তবে গড় ননভোটিং ডেমোক্র্যাট ভোট দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেবেন বলে মনে হয় না।
তবে আমরা কী ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিংকে উত্সাহিত করতে পারে সে সম্পর্কে কোনও সিদ্ধান্তে কী কী সিদ্ধান্ত নিতে পারি?
সিইএস ডেটার উপর ভিত্তি করে, দুটি জিনিস ঝাঁপিয়ে পড়ে: প্রথমত, এগুলি অ-সাদা হওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। ডেমোক্র্যাটিক ননভোটারদের মধ্যে কেবল 39 শতাংশ সাদা হিসাবে চিহ্নিত, যখন 28 শতাংশ কালো হিসাবে চিহ্নিত এবং 20 শতাংশ লাতিনো হিসাবে চিহ্নিত। এর অর্থ এই যে, সংমিশ্রণে, ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিংয়ের আরও রক্ষণশীল প্রোফাইল (ভোটদান ডেমোক্র্যাটদের তুলনায়) কোনও সাদা ভোটারদের জন্য দায়ী করা যায় না। এটি আবার প্রগতিশীল দাবির বিরুদ্ধে কেটে যায় যে অ-সাদা ডেমোক্র্যাটরা বিশেষত আরও উদার আপিল দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়।
আমরা সাদা ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিংয়ের মনোভাবগুলি কালো এবং ল্যাটিনো ডেমোক্র্যাটদের সাথে তুলনা করে তুলনা করেছি see এই ফলাফলগুলি সাবধানতার সাথে নেওয়া উচিত। যেহেতু ব্ল্যাক এবং ল্যাটিনো ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিংয়ের সংখ্যা তুলনামূলকভাবে ছোট, তাই অনুমানের চারপাশে প্রচুর অনিশ্চয়তা রয়েছে। এটি বলেছিল, গোষ্ঠীগুলির মধ্যে কিছু ফাঁকগুলি বৃহত্তর এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ যে সাদা, কালো এবং লাতিনো ডেমোক্র্যাটরা কীভাবে মূল অর্থনৈতিক এবং সামাজিক সমস্যাগুলি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করে তার মধ্যে প্রকৃত পার্থক্যের পরামর্শ দেওয়ার জন্য যথেষ্ট।
জনপ্রিয়
“আরও লেখক দেখতে নীচে বাম সোয়াইপ করুন”সোয়াইপ →
গ্রুপগুলির মধ্যে একটি পরিষ্কার বিভাজন জাতি, বৈষম্য এবং পুলিশিং সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি দেখায়। যদিও জাতি বা জাতিগত নির্বিশেষে বেশিরভাগ ননভোটাররা একমত হয়েছিলেন যে বর্ণবাদ একটি সমস্যা থেকে যায়, কালো ননভোটাররা এটিকে সুযোগের গুরুতর বাধা হিসাবে দেখার জন্য অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সম্ভাবনা ছিল। এই পার্থক্যগুলি পুলিশিংয়ের মতামতগুলিতেও প্রদর্শিত হয়: সাদা এবং ল্যাটিনো ননভোটাররা কালো ননভোটারদের (এবং পুলিশ ব্যয় হ্রাসের কম সমর্থক) তুলনায় পুলিশের তহবিল বাড়ানোর ক্ষেত্রে যথেষ্ট বেশি সহায়ক ছিল।
আরেকটি ধারাবাহিক প্যাটার্নটি হ’ল কালো এবং ল্যাটিনো ননভোটাররা বিভিন্ন ইস্যু জুড়ে সাদা ননভোটারদের চেয়ে বেশি সামাজিকভাবে রক্ষণশীল হতে থাকে। তারা “মহিলারা খুব সহজেই ক্ষুব্ধ হয়” এবং গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধের আরও সহায়ক হিসাবে বিবৃতিগুলির সাথে একমত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল (যদিও কোনও জাতিগত/জাতিগত গোষ্ঠীর তুলনামূলকভাবে কম গণতান্ত্রিক ননভোটাররা এই বিভাগে পড়েছিল)। এই রক্ষণশীলতা বন্দুক এবং অভিবাসন সম্পর্কিত মতামতের মধ্যেও প্রদর্শিত হয়। কালো ননভোটাররা গোপন অস্ত্র বহন করা সহজ করার জন্য সর্বাধিক সহায়ক ছিল এবং এটি একটি সীমানা প্রাচীর তৈরিতে সমর্থন করার সম্ভাবনাও ছিল।
এই বিভাজনগুলি অত্যধিক করা উচিত নয়। তবে, খুব কমপক্ষে, আমরা বলতে পারি যে ব্ল্যাক বা ল্যাটিনো ডেমোক্র্যাটরা ননভোটিং করা হোয়াইট ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিংয়ের চেয়ে ধারাবাহিকভাবে আরও সামাজিকভাবে উদারপন্থী বলে খুব কম প্রমাণ রয়েছে। তদুপরি, এই পরিসংখ্যানগুলি পরামর্শ দেয় যে ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিংকে একত্রিত করার যে কোনও প্রচেষ্টা অবশ্যই তাদের বেসের মধ্যে আদর্শিক বৈচিত্র্য নিয়ে ঝাঁপিয়ে পড়তে হবে। এই উত্তেজনা নেভিগেট করতে ব্যর্থ হওয়া বার্তা এবং প্রচারের প্রচেষ্টা দলের সবচেয়ে বঞ্চিত উপাদানগুলি ভোটারদের মধ্যে আনতে লড়াই করবে।
ডেমোক্র্যাটিক ননভোটারদের জনসংখ্যার বিষয়ে লক্ষ্য করার মতো দ্বিতীয় জিনিস: তারা অপ্রতিরোধ্যভাবে শ্রমজীবী এবং তুলনামূলকভাবে অর্থনৈতিকভাবে অনিশ্চিত ছিল। ডেমোক্র্যাটিক ননভোটাররা প্রতি বছর $ 50,000 এরও কম পারিশ্রমিকের (percent০ শতাংশ বনাম ৩২ শতাংশ) প্রায় দ্বিগুণ (percent০ শতাংশ বনাম ৩২ শতাংশ) ছিল, তারা চার বছরের কলেজ ডিগ্রি (৪ percent শতাংশ বনাম ১ percent শতাংশ) থাকার সম্ভাবনা প্রায় তিনগুণ কম ছিল, দ্বিগুণ গিগ কর্মী (৩১ শতাংশ বনাম ১৫ শতাংশ) হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে (২ 27 শতাংশ বনাম ১৪ শতাংশ)। তদ্ব্যতীত, ডেমোক্র্যাটরা ননভোটিং ডেমোক্র্যাটরা ভোটদানের ডেমোক্র্যাটদের তুলনায় দ্বিগুণেরও বেশি ছিল বলে মনে করে যে অর্থনীতিটি এখন এক বছর আগের তুলনায় খারাপ (৪ percent শতাংশ বনাম ২২ শতাংশ) বা তাদের আয়ের পরিমাণ হ্রাস পেয়েছে। এবং, সম্ভবত তাদের অর্থনৈতিক পূর্বাভাস দেওয়া অবাক হওয়ার মতো নয়, গণতান্ত্রিক ননভোটাররা রাষ্ট্রীয় কল্যাণ ব্যয় (percent১ শতাংশ বনাম ৫২ শতাংশ) সমর্থন করার পক্ষে ভোটারদের তুলনায় যথেষ্ট সম্ভাবনা বেশি ছিল। এই শ্রেণীর বৈশিষ্ট্যগুলি একটি পরিষ্কার আলোতে ডেমোক্র্যাটদের অর্থনৈতিক মনোভাবকে ননভোটিং দেখায়। প্রকৃতপক্ষে, ডেমোক্র্যাটরা যদি ২০২৪ সালে তাদের আরও বেসে পৌঁছানোর জন্য কিছু করতে পারত, তবে সম্ভবত মনে হয় তারা কীভাবে শ্রমজীবী আমেরিকানদের সুস্থতার উন্নতি করতে চলেছে সে সম্পর্কে একটি বাধ্যতামূলক অর্থনৈতিক আখ্যান সরবরাহ করে তারা এটি করতে পারত।
এটি সত্য যে ডেমোক্র্যাটদের তাদের বেস ভোটারদের উত্সাহিত করা দরকার, তবে আমাদের বিশ্লেষণ থেকে বোঝা যায় যে তারা আদর্শিকভাবে বৈচিত্র্যময় বেসে কম্বল প্রগতিশীল আপিলের কৌশলগুলির মাধ্যমে সফলভাবে এটি করার সম্ভাবনা কম। পরিবর্তে, ডেমোক্র্যাটদের কীভাবে দলটি শ্রমজীবী মানুষের অর্থনৈতিক জীবনযাত্রার উন্নতি করার পরিকল্পনা করে সে সম্পর্কে একটি পরিষ্কার এবং বিশ্বাসযোগ্য বার্তা দিয়ে ননভোটারদের প্ররোচিত করতে হবে। ২০২৪ সালে ডেমোক্র্যাটদের ননভোটিং ডেমোক্র্যাটরা অপ্রতিরোধ্যভাবে স্বল্প-আয়ের, কম শিক্ষিত এবং আর্থিক উদ্বেগের প্রতিবেদন করার সম্ভাবনা বেশি ছিল। তাদের মধ্যে অনেকেই প্রগতিশীল অর্থনৈতিক নীতিগুলির জন্য কর্পোরেট কর বাড়ানো, মেডিকেড সম্প্রসারণ এবং অবকাঠামোতে জনসাধারণের বিনিয়োগ বাড়ানোর জন্য দৃ strong ় সমর্থন প্রকাশ করেছেন। এই ফলাফলগুলি অন্যান্য সমীক্ষার প্রমাণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যা দেখিয়েছে যে শ্রম-শ্রেণীর আমেরিকানরা-যারা গণতান্ত্রিক ননভোটারদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ-তাদের রয়েছে দৃ ly ়ভাবে পক্ষে ডেমোক্র্যাটদের অর্থনৈতিক নীতি প্রস্তাব যেমন একটি ফেডারেল চাকরির গ্যারান্টি তৈরি করা এবং পরিচালকদের কর্পোরেট বোর্ডগুলিতে শ্রমিকদের রাখার মতো মূলধারার বাম দিকে ভাল পড়ে এমন কিছু সহ প্রগতিশীল অর্থনৈতিক নীতিগুলির বিস্তৃত পরিসীমা।
সংক্ষেপে, যদিও কোনও এক-আকারের-ফিট-সমস্ত বার্তা নেই যা সমস্ত ননভোটিং ডেমোক্র্যাটকে ভোটে নিয়ে আসত, এমন দৃ strong ় প্রমাণ রয়েছে যে অর্থনৈতিক আপিলের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা সবচেয়ে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পথ। এর অর্থ এই নয় যে ডেমোক্র্যাটদের সামাজিক সমস্যাগুলি উপেক্ষা করা বা তাদের মূল মূল্যবোধগুলি ত্যাগ করা উচিত। তবে এর অর্থ এই নয় যে এই বঞ্চিতদের জয়লাভ করার জন্য, দলকে অবশ্যই শ্রম-শ্রেণীর আমেরিকানদের বোঝাতে আরও কিছু করতে হবে-সমস্ত জাতি এবং জাতিগতভাবে গ্রহণ করবে-এটি তাদের জীবনকে আরও উন্নত করবে।