হাল্ক হোগানের সেক্স টেপ কেলেঙ্কারির উত্তরাধিকার: এনপিআর

কয়েক দশক ধরে হাল্ক হোগান, লাইফ রেসলিং চরিত্রের চেয়ে বৃহত্তর যার দেওয়া নাম টেরি বোলিয়া, আমেরিকান জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে আধিপত্য বিস্তার করে। তিনি টেলিভিশন শো, সিনেমা এবং কার্টুনগুলিতে অভিনয় করেছেন বিশ্ব মঞ্চে প্রো-রেসলিংকে জোর দিয়েছিলেন। তবে তাঁর জীবনের অনেক পরে তিনি প্রথম সংশোধনী এবং সেলিব্রিটিদের গোপনীয়তার অধিকার সম্পর্কে আইনী আলোচনায়ও প্রাধান্য পেয়েছিলেন।

২০১ 2016 সালে গাওকার মিডিয়াগুলির বিরুদ্ধে তাঁর জয়ের বডি স্ল্যামটি তার অনুসরণ করে কুস্তিগীরের উত্তরাধিকারের অংশ হিসাবে স্মরণ করা হবে 71 বছর বয়সে মৃত্যু বৃহস্পতিবার। যদিও মামলাটি নতুন আইনী নজির স্থাপন করেনি তবে এটি মিডিয়ার জন্য সিস্টেমের জন্য একটি ঝাঁকুনি ছিল। এটি প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার সীমাবদ্ধতা দেখিয়েছিল যখন এটি স্পষ্ট ভিডিওতে আসে এবং নিয়মিত লোকদের কাছে প্রদর্শন করে যে ডিজিটাল যুগে তাদের গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে। এটি এই ধারণাটিও পরিষ্কার করে দিয়েছে যে কিছু যদি সংবাদযোগ্য হয় তবে এর গ্রাফিক চিত্রগুলি দেখানো গোপনীয়তার আক্রমণকে গঠন করে।

বিলিয়নেয়ার পিটার থিয়েলের সমর্থিত, যিনি আউটলেট দ্বারা সমকামী হিসাবে বহিষ্কার হয়েছিলেন, হোগান হোগান এবং প্রাক্তন বন্ধুর স্ত্রীর মধ্যে আত্মত্যাগমূলকভাবে ভিডিও ট্যাপযুক্ত যৌন মুখোমুখি প্রকাশের পরে একটি সংবাদ এবং গসিপ সাইটের গওকারের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। ব্ল্যাক অ্যান্ড হোয়াইট ভিডিওটি শিরোনামের অধীনে প্রকাশিত হয়েছিল, “এমনকি এক মিনিটের জন্য, হাল্ক হোগান একটি ছাউনি বিছানায় সেক্স করা দেখে কাজের জন্য নিরাপদ নয় তবে এটি দেখুন” এবং এটি ট্রাইস্টের বর্ণনা দিয়ে একটি দীর্ঘ নিবন্ধের সাথে ছিল।

সিভিল মামলা জুড়ে, হোগান বলেছিলেন যে তিনি অজানা ছিলেন যে তাকে টেপ করা হচ্ছে এবং যৌন লড়াইয়ের প্রকাশটি গোপনীয়তার আক্রমণ ছিল। এদিকে, গাওকার অ্যাটর্নিরা বলেছিলেন যে এটি একটি বেনাম উত্সের মাধ্যমে টেপ পেয়েছে এবং যুক্তি দিয়েছিল যে এটি সত্য যে সংবাদ প্রকাশের অধিকার রয়েছে। শেষ পর্যন্ত একটি ফ্লোরিডা জুরি হোগানকে সিভিল স্যুটে 140 মিলিয়ন ডলার পুরষ্কার দেয়, শেষ পর্যন্ত নেতৃত্ব দেয় গাওকার মিডিয়া মৃত্যু।

মামলাটি মত প্রকাশের স্বাধীনতা এবং গোপনীয়তার মধ্যে লাইন সম্পর্কে বড় প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল এবং আসলে কী সংবাদযোগ্য। ব্রুকলিন আইন স্কুলের একজন অধ্যাপক এনপিআরকে বলেছেন, ইন্টারনেটের আবিষ্কারের আলোকে যে প্রশ্নগুলি পুনরায় পরীক্ষা করা দরকার, সেগুলি অ্যামি গাজদা।

“আমার কিছু গবেষণায় দেখা গেছে যে এর আগে, গোপনীয়তা আসলে খুব বেশি সমস্যা ছিল না, কারণ ইন্টারনেটের আগে একমাত্র প্রকাশকরা মূলত মূলধারার সংবাদ ছিলেন, মিডিয়া আউটলেট এবং নীতিশাস্ত্রের বিধিনিষেধগুলি সেই লোকদের গভীরভাবে ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করা থেকে বিরত রেখেছে,” গজদা, প্রথম সংশোধনী আইন বিশেষজ্ঞ, বলেছেন।

তিনি বলেন, যখন নগ্নতা বা গ্রাফিক যৌন তথ্য এবং বিদ্যমান গোপনীয়তা আইনের অধীনে সুরক্ষিত রয়েছে, যা গভীরভাবে ব্যক্তিগত তথ্য, এবং মেডিকেল রেকর্ডস সহ গভীরভাবে ব্যক্তিগত তথ্য আসে তখন এই আউটলেটগুলি প্রচুর স্ব-সেন্সরিং করেছিল, তিনি বলেছিলেন। তবে ইন্টারনেটের যুগে, এই একই রক্ষণাবেক্ষণগুলি ঠিক জায়গায় থাকার আশা করা হয়েছিল কিনা তা স্পষ্ট ছিল না।

ভার্মন্ট আইন ও স্নাতক বিদ্যালয়ের সভাপতি রডনি স্মোল্লা বলেছেন, হোগান বনাম গাওকার “সংস্কৃতি বা মিডিয়া আইনে একটি টার্নিং পয়েন্ট কেস হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল,” যদিও এটি কোনও নতুন আইনী নজির স্থাপন না করে।

“তারা যদি এখনও ছবি প্রকাশ করে বা ভিডিওর সর্বাধিক গ্রাফিক অংশগুলি প্রকাশ করে, তবে গাওকার এটি থেকে দূরে সরে যেতে পারতেন। তারা প্রেস আইনগুলির বিদ্যমান স্বাধীনতার অধীনে তাদের মামলা জিততে পারত,” প্রথম সংশোধনী পন্ডিত স্মোল্লা এনপিআরকে জানিয়েছেন।

“সাধারণত, সাধারণত, প্রেসের স্বাধীনতা গোপনীয়তা আইনকে ট্রাম্প করে তবে প্রকৃত যৌন মিলন দেখিয়ে, প্রচুর লোকের দৃষ্টিতে (গাওকার) খুব দূরে চলে গেছে।”

গাজদা বলেছিলেন, “অতীতে বিষয়গুলি আমাদের কল্পনাশক্তিতে ফেলে রাখা হয়েছিল।” খামটিকে ধাক্কা দিতে চাইছে এমন মিডিয়া আউটলেটগুলি যখন তারা শিরোনামহীন তথ্য প্রকাশ করতে চেয়েছিল তখন নগ্ন দেহের অঙ্গগুলির উপর কালো বারগুলি ব্যবহার করে বর্ণা ফটোগ্রাফগুলি চালানো বেছে নিতে পারে। তবে, গজদা জোর দিয়েছিলেন, তারা জানতেন যে তারা যদি এটি খুব বেশি দূরে নিয়ে যায় তবে পাঠকদের কাছ থেকে কোনও মামলা বা প্রতিক্রিয়া থাকবে।

যদিও হোগানের রায়টি সেলিব্রিটিদের জন্য অভ্যুত্থান ছিল, গজদা বলেছিলেন যে তাঁর উত্তরাধিকারটি নিয়মিত মানুষের পক্ষে আরও প্রাসঙ্গিক কারণ এটি যখন গোপনীয়তা লঙ্ঘনের বিষয়টি আসে তখন এটি তাদের নিজস্ব অধিকার সম্পর্কে শিখিয়েছিল, এমনকি কিছু সত্য হলেও। গজদা ব্যাখ্যা করেছিলেন, প্রতিশোধের অশ্লীল ক্ষেত্রে ধরা পড়া লোকদের জন্য এটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক। তিনি বলেছিলেন, অনেক লোক ভুলভাবে বিশ্বাস করেছিল, তারা যদি অন্য কারও সাথে নিজের নগ্ন চিত্র ভাগ করে নেয় তবে অন্য ব্যক্তির এই জাতীয় চিত্র প্রকাশ করার ক্ষমতা ছিল।

স্মোল্লা বলেছিলেন যে মামলাটির প্রতিক্রিয়াগুলি প্রাথমিকভাবে “দায়িত্বশীল মিডিয়া দ্বারা অনুভূত হয়েছে, যারা এখন সাংবাদিকতার মান মেনে চলার জন্য আরও বেশি চাপ অনুভব করে এবং নিজেকে দেউলিয়া হয়ে না প্রকাশ না করে।”

“এটি ধনুকের বিরুদ্ধে একটি শট ছিল,” প্রথম সংশোধনী পণ্ডিত উল্লেখ করেছিলেন, কেসটিও “এই ধারণাটিও প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন যে এটি সত্য নয় যে কোনও কিছু যায় না, এবং এটি সত্য যে আপনি একজন সেলিব্রিটি যে কেউ সম্পর্কে কিছু দেখাতে পারেন, এবং মনে করেন যে তাদের গোপনীয়তা আক্রমণ করার জন্য আপনার কোনও দায়বদ্ধতা নেই।”