ওয়াশিংটন – বুধবার সুপ্রিম কোর্ট একটি টেনেসি আইন বহাল রেখেছে যে লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নে অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করে লিঙ্গ ডিসফোরিয়ার অভিজ্ঞতা অর্জনকারী নাবালিকাদের জন্য, এমন একটি সিদ্ধান্ত যা দেশের অর্ধেক হিজড়া যুবকদের জন্য চিকিত্সা চিকিত্সার অ্যাক্সেসের জন্য বিস্তৃত প্রভাব ফেলতে পারে।
মার্কিন বনাম স্ক্রমেটি, হাইকোর্টের ক্ষেত্রে শাসিত 6-3 বিডেন প্রশাসনের দ্বারা আনা চ্যালেঞ্জকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য, তিনটি পরিবার এবং একজন চিকিত্সক যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে টেনেসির আইন আইনের অধীনে সমান সুরক্ষার সংবিধানের গ্যারান্টি লঙ্ঘন করেছে। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রাষ্ট্রের ব্যবস্থা, যা এসবি 1 নামে পরিচিত এবং ২০২৩ সালে কার্যকর করা হয়েছিল, তিনি ১৪ তম সংশোধনীর পক্ষে চলমান না।
প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস লিখেছেন, “আমাদের ভূমিকা আমাদের সামনে আইনের জ্ঞান, ন্যায্যতা বা যুক্তি বিচার করা নয়, তবে কেবল এটি নিশ্চিত করা যে এটি চৌদ্দতম সংশোধনীর সমান সুরক্ষা গ্যারান্টি লঙ্ঘন করে না। এটি শেষ করে না, আমরা জনগণ, তাদের নির্বাচিত প্রতিনিধি এবং ডেমোক্র্যাটিক প্রক্রিয়া সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি রেখে যাই,” প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস লিখেছেন।
আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতা আবিষ্কার করেছে যে টেনেসির আইন বিচারিক পর্যালোচনার উচ্চ স্তরের সাপেক্ষে নয় এবং সবচেয়ে মুলতুবি মানকে সন্তুষ্ট করে, যা যুক্তিযুক্ত ভিত্তি হিসাবে পরিচিত।
রবার্টস লিখেছেন, “আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয় যে এসবি 1 সমান সুরক্ষা ধারাটির অধীনে উচ্চতর তদন্তের সাপেক্ষে কিনা।” “আমরা ধরে রেখেছি এটি নয়। এসবি 1 ঘাঁটিগুলিতে শ্রেণিবদ্ধ করে না যা উচ্চতর পর্যালোচনার ওয়ারেন্ট দেয়।”
তিনটি উদার বিচারপতি, সোনিয়া সোটোমায়র, এলেনা কাগান এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন মতবিরোধে ছিলেন। সোটোমায়র বেঞ্চ থেকে তার মতবিরোধ পড়েন।
আদালত, সোটোমায়র লিখেছেন, “এই সংবিধানের মুখোমুখি একটি যৌন শ্রেণিবিন্যাসকে অবলম্বন করে, সমস্তই কেবল এই সম্ভাবনা এড়াতে যে কোনও ভিন্ন আদালত এসবি 1 কে আঘাত করতে পারে বা এর মতো শ্রেণীবদ্ধ স্বাস্থ্যসেবা নিষিদ্ধ করতে পারে।”
কাগান এবং জ্যাকসনের মতবিরোধে যোগ দিয়ে তিনি অব্যাহত রেখেছিলেন: “এখানে এটি করার জন্য আদালতের ইচ্ছুকতা সমান সুরক্ষা ধারাটির অপরিবর্তনীয় ক্ষতি করে এবং আইনসভারকে স্পষ্ট দৃষ্টিতে বর্ণহীন যৌন শ্রেণিবিন্যাসকে আড়াল করে বৈষম্যের সাথে জড়িত হওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানায়। এটি দ্বিতীয় চিন্তাভাবনা ছাড়াই, ট্রান্সজেন্ডার শিশুদের এবং যারা তাদের পছন্দসই বাবা -মা এবং পরিবারগুলির অমান্য ক্ষতি ছাড়াই অনুমোদন দেয়।”
টেনেসি আইন
টেনেসির আইনটি 18 বছরের কম বয়সী হিজড়া কিশোর-কিশোরীদের জন্য বয়ঃসন্ধিকালীন ব্লকার বা হরমোন থেরাপির মতো চিকিত্সা চিকিত্সা নিষিদ্ধ করেছে। লিঙ্গ ডাইসফোরিয়ায় আক্রান্ত তরুণদের লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করার জন্য এই আইনগুলির মধ্যে রাজ্যটি 25 জনের মধ্যে একটি।
মামলাটি, মার্কিন বনাম স্ক্রমেটি, প্রথমটি চিহ্নিত করেছে যেখানে সুপ্রিম কোর্ট হিজড়া যুবকদের জন্য স্বাস্থ্যসেবা নিয়ে রাজনৈতিকভাবে অভিযুক্ত বিতর্কে পা রেখেছিল। রাষ্ট্র নিষেধাজ্ঞার পাশাপাশি রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প কার্যনির্বাহী আদেশ জারি করেছেন যা তিনি “লিঙ্গ আদর্শ” বলে অভিহিত করেছেন। এক ঘোষণা করে যে এটি ফেডারেল সরকারের নীতি “দুটি লিঙ্গ, পুরুষ এবং মহিলা” এবং দ্বিতীয়টি স্বীকৃতি জানাতে ফেডারেল তহবিলের হুমকি দেয় চিকিত্সা সংস্থাগুলির জন্য যা 18 বছরের কম বয়সী তরুণদের লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্ন প্রদান করে।
মিঃ ট্রাম্পের প্রস্তাবগুলি হচ্ছে ফেডারেল আদালতে চ্যালেঞ্জ।
এসবি 1 হিসাবে পরিচিত, টেনেসির আইন স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীদের বয়ঃসন্ধিকালীন ব্লকার বা হরমোন থেরাপি পরিচালনা করতে বাধা দেয় যদি তারা “একজন নাবালিকাকে” নাবালিকাদের লিঙ্গের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ পরিচয় হিসাবে চিহ্নিত করতে বা বাঁচতে সক্ষম করে তোলে। ” রাজ্যটি যুক্তি দিয়েছিল যে এটি “নাবালিকাদের তাদের যৌনতার প্রশংসা করতে উত্সাহিত করার জন্য আকর্ষণীয় আগ্রহ রয়েছে, বিশেষত তারা বয়ঃসন্ধিকালে ভোগ করছে” এবং চিকিত্সাগুলি বাদ দিয়ে “নাবালিকাদের তাদের লিঙ্গ সম্পর্কে অবজ্ঞাপূর্ণ হতে উত্সাহিত করতে পারে”।
আইন কার্যকর হওয়ার অল্প সময়ের আগে, হিজড়া শিশুদের সাথে তিনটি পরিবার এবং লিঙ্গ ডিসফোরিয়া রোগীদের চিকিত্সা সরবরাহকারী একজন চিকিত্সক ফেডারেল আদালতে নিষেধাজ্ঞাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়ে এটি অসাংবিধানিক। বিডেন প্রশাসন তখন মামলায় হস্তক্ষেপ করে।
একটি ফেডারেল জেলা আদালত আইনটি অবরুদ্ধ করেছে, এটি খুঁজে পেয়েছে যে এটি যৌনতা এবং হিজড়া স্থিতির ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। 6th ষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালত আপিল আদালতে বিচারকদের একটি বিভক্ত প্যানেল তখন সেই সিদ্ধান্তটিকে উল্টে দেয় এবং আইনী কার্যক্রম অব্যাহত রেখে টেনেসির নিষেধাজ্ঞার বিষয়টি কার্যকর হতে দেয়।
আপিল আদালত যুক্তিযুক্ত-বেসিস পর্যালোচনার অধীনে আইনটির মূল্যায়ন করেছে, এটি বিচারিক তদন্তের স্তরগুলির সবচেয়ে মুলতুবি। তবে বিডেন প্রশাসন এবং পরিবারগুলি যুক্তি দিয়েছিল যে টেনেসির নিষেধাজ্ঞাগুলি আরও কঠোর স্তরের পর্যালোচনা সাপেক্ষে হওয়া উচিত, যা উচ্চতর যাচাই -বাছাই হিসাবে পরিচিত, কারণ এটি লিঙ্গের উপর ভিত্তি করে রেখাগুলি আঁকায় এবং হিজড়া স্থিতির উপর ভিত্তি করে বৈষম্যমূলক আচরণ করে।
তবে টেনেসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজ্যটির লক্ষ্য তরুণদের চিকিত্সা চিকিত্সার পরিণতি থেকে রক্ষা করা, যা এটি বলেছে যে এটি ঝুঁকিপূর্ণ এবং অপ্রমাণিত। রাজ্য বলেছে যে এটি বয়স নির্ধারণ করছে- এবং চিকিত্সা যত্নের উপর ভিত্তিক সীমাবদ্ধতা এবং ওষুধ নিয়ন্ত্রণের জন্য এর কর্তৃত্ব প্রয়োগ করে।
লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নের অ্যাক্সেস সংস্কৃতি যুদ্ধগুলিতে একটি ফ্ল্যাশপয়েন্টে পরিণত হয়েছে, কারণ সাম্প্রতিক বছরগুলিতে অর্ধেক রাজ্যগুলি এমন আইন কার্যকর করেছে যা চিকিত্সা হস্তক্ষেপের প্রাপ্যতা সীমাবদ্ধ করে। সেই একই রাজ্যের অনেকেরও রয়েছে কার্যকর ব্যবস্থা ট্রান্সজেন্ডার অ্যাথলিটদের মহিলাদের খেলাধুলায় প্রতিযোগিতা থেকে নিষেধ করা।
আদালতের সিদ্ধান্ত
সুপ্রিম কোর্টের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা আবিষ্কার করেছে যে টেনেসির আইন বয়স এবং চিকিত্সা ব্যবহারের ভিত্তিতে শ্রেণিবদ্ধ করে, যেহেতু বয়ঃসন্ধি ব্লকার এবং হরমোনগুলির মতো চিকিত্সাগুলি নির্দিষ্ট শর্তগুলির চিকিত্সার জন্য পরিচালিত হতে পারে, তবে লিঙ্গ ডিসফোরিয়া, লিঙ্গ পরিচয় ব্যাধি বা লিঙ্গ অবিচ্ছিন্নতা নয়।
বয়স বা চিকিত্সা ব্যবহার চালু করে এমন শ্রেণিবিন্যাসগুলি কেবল যুক্তিযুক্ত-বেসিস পর্যালোচনার সাপেক্ষে, বিচারিক পর্যালোচনার সর্বনিম্ন দাবী স্তর, এটি বলেছে।
রবার্টস লিখেছেন, “এসবি 1 এর অধীনে লিঙ্গ ডিসফোরিয়া, লিঙ্গ পরিচয় ব্যাধি বা লিঙ্গ পরিচয় বা লিঙ্গ সহযোগিতা চিকিত্সার জন্য কোনও নাবালিকা বয়ঃসন্ধিকালীন ব্লকার বা হরমোন পরিচালিত হতে পারে না; যে কোনও লিঙ্গের নাবালিকাকে অন্যান্য উদ্দেশ্যে বয়ঃসন্ধি ব্লকার বা হরমোন পরিচালিত হতে পারে,” রবার্টস লিখেছেন।
সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছে যে টেনেসির লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নের অ্যাক্সেসকে সীমাবদ্ধ করার জন্য “প্রশংসনীয় কারণ” ছিল যা আইনের সাংবিধানিকতার বিষয়ে তদন্তকে শেষের দিকে নিয়ে আসে, যেমন স্বাস্থ্য ঝুঁকি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। বিচারপতিরা বলেছিলেন যে তারা নিষেধাজ্ঞার যে লাইনের উপরে আইনসভায় দ্বিতীয়-অনুমান করবে না।
“সাম্প্রতিক ঘটনাবলী কেবল এই ক্ষেত্রে আইনী নমনীয়তার প্রয়োজনীয়তার উপর নজর রাখে,” রবার্টস লিখেছেন, ইংল্যান্ডের জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা থেকে প্রাপ্ত একটি প্রতিবেদনের দিকে ইঙ্গিত করে যা বয়ঃসন্ধি ব্লকার এবং হরমোনগুলির ব্যবহার সম্পর্কিত প্রমাণকে মূল্যায়ন করে এবং এটিকে “উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল” হিসাবে চিহ্নিত করেছে।
তিনি লিখেছেন, “এই ক্ষেত্রে এটি একটি বিকশিত ক্ষেত্রে চিকিত্সা চিকিত্সার সুরক্ষা, কার্যকারিতা এবং প্রাপ্যতার বিষয়ে তীব্র বৈজ্ঞানিক এবং নীতি বিতর্কের ওজন বহন করে,” তিনি লিখেছিলেন। “এই বিতর্কগুলির কণ্ঠস্বর আন্তরিক উদ্বেগ উত্থাপন করে; সকলের জন্য প্রভাবগুলি গভীর।
রবার্টস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে আদালতের ভূমিকা কেবলমাত্র আইনটি সংবিধানের সমান সুরক্ষার গ্যারান্টি লঙ্ঘন করে না তা নিশ্চিত করার জন্য।