সুপ্রিম কোর্ট সরকারী বিদ্যালয়ে ধর্মের বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় দিয়ে তার সাম্প্রতিক মেয়াদটি বন্ধ করে দিয়েছে। মধ্যে মাহমুদ বনাম টেলররিপাবলিকান-নিযুক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাদের প্রাথমিক বিদ্যালয়ের শিশুদের এলজিবিটিকিউ-অন্তর্ভুক্ত বইয়ের সাথে জড়িত নির্দেশের বাইরে, গণতান্ত্রিক-নিযুক্ত মতবিরোধের বিষয়ে যে কোনও নির্দেশনা থেকে বেরিয়ে আসার চেষ্টা করে তাদের পক্ষে বলেছিলেন যে আদালত একটি “নতুন বাস্তবতার” সূচনা করার দীর্ঘস্থায়ী নজিরকে বাদ দিচ্ছে।
এখন, বিচারপতিরা তাদের পরবর্তী মেয়াদে অক্টোবরে বেঞ্চটি পুনরায় গ্রহণের জন্য প্রস্তুত হওয়ায়, অন্য বিতর্কিত ধর্ম-ইন-স্কুল ইস্যু নিম্ন আদালতের মাধ্যমে কাজ করছে।
সেই নতুন সমস্যাটি আসলে একটি পুরানো: দশটি আদেশ। এটি বাইবেলের অর্থে কেবল পুরানো নয়, একটি আধুনিক আমেরিকান আইনী ক্ষেত্রেও, কারণ সুপ্রিম কোর্ট আপাতদৃষ্টিতে ১৯৮০ সালে বিষয়টি মীমাংসিত করেছিল। নামে পরিচিত একটি মামলায়। স্টোন বনাম গ্রাহামআদালত একটি কেনটাকি আইন প্রত্যাখ্যান করেছে যাতে পাবলিক স্কুলগুলি বাইবেলের আদেশগুলি প্রদর্শন করতে পারে।
তবুও, লাল রাজ্যগুলি অনুশীলনটি পুনরুদ্ধার করার চেষ্টা করেছে।
তবে তারা একটি সমস্যায় পড়েছে: আদালত। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, তারা সংবিধানে চলে গেছে, সুপ্রিম কোর্টের নজির এবং বিচারকরা এই সরঞ্জামগুলি হাতে থাকা তথ্যগুলিতে প্রয়োগ করতে ইচ্ছুক।
সর্বশেষ উদাহরণটি সোমবার এসেছিল, যখন একটি ফেডারেল বিচারক একটি জারি করেছিলেন প্রাথমিক আদেশ নিষেধ দশটি আদেশের প্রদর্শনীতে আরকানসাস আইনের বিরুদ্ধে।
এটি বাইবেলের অর্থে কেবল পুরানো নয়, একটি আধুনিক আমেরিকান আইনী ক্ষেত্রেও, কারণ সুপ্রিম কোর্ট সম্ভবত ১৯৮০ সালে বিষয়টি মীমাংসিত করেছিল।
মার্কিন জেলা জজ তীমথিয় ব্রুকস মনে করেননি যে এটি একটি ঘনিষ্ঠ কল। ওবামা নিয়োগকারী লিখেছেন যে মামলাটি “শুরু হয় এবং শেষ হয় পাথর“১৯৮০ সালের হাইকোর্টের নজিরকে উল্লেখ করে, যা তিনি বলেছিলেন যে” এই আদালতের সামনে একের সাথে প্রায় অভিন্ন একটি আইন বিশ্লেষণ করেছেন এবং দেখেছেন যে এটি প্রতিষ্ঠানের ধারাটি লঙ্ঘন করেছে। “
সেই ধারাটি অংশ প্রথম সংশোধন এটি বলে, “কংগ্রেস ধর্ম প্রতিষ্ঠার প্রতি শ্রদ্ধা জানিয়ে কোনও আইন তৈরি করবে না” এবং এর নিখরচায় অনুশীলনের ধারাটি হ’ল “বা এর নিখরচায় মহড়া নিষিদ্ধ করা” বলে। বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, বিনামূল্যে অনুশীলন দাবি আছে অনুগ্রহ পাওয়া গেছে রবার্টস কোর্টে – মেরিল্যান্ড বুকস কেস সাম্প্রতিক উদাহরণ হিসাবে – যখন প্রতিষ্ঠানের ধারা দাবিগুলি হয়নি।
উল্লেখযোগ্যভাবে, বিচারক উদ্ধৃত করেছেন যে আরকানসাসের বিরুদ্ধে তাঁর রায়তে মাহমুদ বেশ কয়েকবার মামলা করেছেন।
উদাহরণস্বরূপ, তিনি রাজ্যের “সর্বাধিক বৌদ্ধিকভাবে অসতর্ক যুক্তি” বলে অভিহিত করেছেন – যে আইনটির জন্য কেবল “প্যাসিভ” প্রদর্শন প্রয়োজন এবং শিক্ষার্থীদের অংশগ্রহণের প্রয়োজন হয় না – বিচারক বলেছিলেন যে আদেশগুলি “প্যাসিভ নয় কারণ সরকারী বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীরা তাদের সাথে জড়িত থাকতে বাধ্য হয় এবং দূরে সরে যেতে পারে না।” এই বিষয়টিকে সমর্থন করার জন্য, তিনি বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতোর উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন মাহমুদে মতামতএতে আলিতো লিখেছেন যে সরকারী বিদ্যালয়ের সরকারের কার্যক্রম “রাজ্য এবং এর তরুণ বাসিন্দাদের মধ্যে প্রত্যক্ষ, বাধ্যতামূলক মিথস্ক্রিয়াকে জড়িত করে।”
লুইসিয়ানা এবং টেক্সাস সম্প্রতি সম্প্রতি আদেশগুলি প্রদর্শন আইন পাস করেছে বলে উল্লেখ করে ব্রুকস পর্যবেক্ষণ করেছেন: “অনুরূপ আইনগুলি অন্যান্য রাজ্যের কাজগুলিতে রয়েছে বলে মনে হয়, যা আরও বেশি মামলা মোকদ্দমার দিকে পরিচালিত করবে – যতক্ষণ না মনে হয়, সুপ্রিম কোর্ট তার পা নামিয়ে দেয়।”
যে প্রশ্ন উত্থাপন: উইল সুপ্রিম কোর্ট তার পা নামিয়ে দিয়েছে? এবং এটি দেখতে কেমন হবে?
এই মাতাল হওয়া মামলাগুলি কীভাবে দেশজুড়ে আকার ধারণ করে তার উপর নির্ভর করে বিচারপতিদের জন্য একটি বিকল্প হ’ল মোটেও জড়িত না হয়ে রাজ্যগুলিকে তিরস্কার করা। এটি হ’ল, যদি সমস্ত নিম্ন আদালত যে ইস্যুটিকে সর্বসম্মতিক্রমে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে শাসন করে, তবে বিচারপতিরা বিচারপতিদের তাদের উল্টে দেওয়ার জন্য জিজ্ঞাসা করে যে কোনও রাষ্ট্রীয় আবেদন গ্রহণ করতে অস্বীকার করে এই রায়গুলি কার্যকরভাবে সমর্থন করতে পারে। তবে যদি নিম্ন আদালতে কোনও বিভাজন দেখা দেয়, তবে হাইকোর্ট পদক্ষেপ নিতে এবং একটি নতুন রায় জারি করতে আরও ঝোঁক হতে পারে।
অবশ্যই, যদি বিচারপতিদের ওজন হয়, তবে সমস্যাটি কীভাবে ভাড়া নেবে সে সম্পর্কে সমস্ত বেট বন্ধ রয়েছে।
অবশ্যই, যদি বিচারপতিদের ওজন হয়, তবে সমস্যাটি কীভাবে ভাড়া নেবে সে সম্পর্কে সমস্ত বেট বন্ধ রয়েছে। যেমনটি আমি আগে উল্লেখ করেছি, পাথরের সিদ্ধান্ত সর্বসম্মত ছিল না। বিশেষত, এটি মনে রাখা মূল্যবান এই ক্ষেত্রে একটি মতবিরোধ বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকুইস্টের কাছ থেকে, যার জন্য প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস কেরানি করেছিলেন – 1980 সালে, যেমন হয় – এবং যার মতামত আরও বেশি প্রতিনিধিত্ব করা হয় আজকের আদালতে।
“প্রতিষ্ঠানের ধারাটির প্রয়োজন হয় না যে সরকারী খাতকে ধর্মীয় তাত্পর্য বা উত্স হতে পারে এমন সমস্ত কিছু থেকে অন্তর্নিহিত করা উচিত,” রেহনকুইস্ট তখন লিখেছিলেন।
এমনকি যদি আজকের আদালত পাথরের নজিরকে ব্যাপকভাবে নিশ্চিত করতে ঝোঁক থাকে তবে এখনও এই বিষয়ে নিজস্ব স্ট্যাম্প লাগাতে মামলাটি গ্রহণ করতে পারে। এই নোটটিতে, নতুনভাবে ওজন করার আরেকটি ন্যায্যতা হতে পারে যে পাথরের কেসটি সংক্ষিপ্ত ফ্যাশনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, সম্পূর্ণ ব্রিফিং এবং যুক্তি ছাড়াই, যা সেই সময়ে অভিযোগগুলি ভিন্নমত পোষণ করেছিল – এক ধরণের প্রোটো ছায়া ডকেট সমালোচনা সেই যুগের।
যে কোনও হারে, বিচারক ব্রুকস যেমন লিখেছেন, আপাতত পাথর দিয়ে বিষয়টি “শুরু এবং শেষ হয়”। তবে, বরাবরের মতো, গল্পের শেষটি শেষ পর্যন্ত বিচারপতিদের উপর নির্ভর করে।
সাবস্ক্রাইব করুন সময়সীমা: আইনী নিউজলেটার সুপ্রিম কোর্টের আপডেট এবং ট্রাম্প প্রশাসনের আইনী মামলার উন্নয়ন সহ সপ্তাহের শীর্ষ আইনী গল্পগুলিতে বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষণের জন্য।