জেইউএসটি যখন আমরা ভেবেছিলাম মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের কাছে ধনুক এবং স্ক্র্যাপিংয়ের কোনও কম ডুবে যেতে পারে না, এটি একটি জারি করেছে মর্মস্পর্শী আদেশ গত সপ্তাহে যে গুরুত্বপূর্ণ আইনী নজিরগুলি বাদ দিয়েছিল কারণ এটি রাষ্ট্রপতির পক্ষে রায় দিয়েছে। সেক্ষেত্রে আদালতের রাইটউইং সুপারমজোরিটি মূলত ট্রাম্প কার্টে ব্লাঞ্চকে দিয়েছিল শিক্ষা বিভাগকে ভেঙে ফেলাযা দেশের ৫০ মিলিয়ন পাবলিক স্কুলছাত্রীদের জীবনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, বিদ্যালয়ে ফেডারেল অর্থ প্রেরণ করে, প্রতিবন্ধী শিক্ষার্থীদের সহায়তা করে এবং বৈষম্য বিরোধী আইন প্রয়োগ করে।
অনেক আইন বিশেষজ্ঞআদালতের তিনটি উদার বিচারপতিদের পাশাপাশি প্রতিবাদ করেছিলেন যে আদালত ট্রাম্পকে কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়াই কংগ্রেসনালি তৈরি করা ফেডারেল এজেন্সি বিলুপ্ত করতে দিচ্ছিল। তাদের মতবিরোধেউদারপন্থী বিচারপতিরা সতর্ক করেছিলেন যে আদালত কংগ্রেসের কর্তৃত্ব এবং সংবিধানের ক্ষমতা পৃথকীকরণকে ক্ষুন্ন করছে। শুধু তাই নয়, আমাদের সকলের উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত যে আদালত মার্কিন ইতিহাসের সর্বাধিক কর্তৃত্ববাদী-মনের রাষ্ট্রপতিকে বিপজ্জনক নতুন ক্ষমতা দিচ্ছিল।
শিক্ষা বিভাগের মামলায় আদালত একটি এক অনুচ্ছেদে, স্বাক্ষরবিহীন আদেশ জারি করেছে যা নিম্ন আদালতের আদেশ নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করে যা ট্রাম্প প্রশাসনকে এই বিভাগকে ভেঙে দেওয়ার দিকে অনেক দূরে যে পাইকারি ছাঁটাই তৈরি করতে বাধা দেয়। সংবিধানের প্রথম নিবন্ধটি স্বীকৃতি দিয়ে কংগ্রেসকে ফেডারেল এজেন্সিগুলি তৈরি ও তহবিল এবং তাদের দায়িত্বগুলি সংজ্ঞায়িত করার ক্ষমতা দেয়, সুপ্রিম কোর্টের পূর্বের সিদ্ধান্তগুলি বলেছে যে কংগ্রেস আইন প্রয়োগ করেছে এবং রাষ্ট্রপতিরা কী আইন করেছেন তা অস্বীকার করার ক্ষমতা নেই এবং অন্ত্র একটি এজেন্সি কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়াই।
জাস্টিস এলেনা কাগান এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনের সাথে যোগ দিয়ে বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র লিখেছেন: “কেবলমাত্র কংগ্রেসের বিভাগটি বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে। বিপরীতে, বিপরীতে, বিপরীতে, এই আইনটি বিশ্বস্তভাবে কার্যকর করা হয়েছে,” কোর্টের আদেশটি অবলম্বন করার জন্য, “কোর্টের আদেশটি ছিল,” কোর্টের আদেশটি ছিল, “কোর্টের এই বিভাগটি” কোর্টের আদেশের সাথে যোগ দেওয়া হয়েছে, “
আদালতের পদক্ষেপকে আরও উন্মত্ত করে তোলা তার ক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করার কোনও যুক্তি অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থতা ছিল – এটি সংক্ষিপ্ত “জরুরী ডকেট” আদেশের একটি স্ট্রিংয়ে সবচেয়ে সাম্প্রতিকতম ছিল যা কোনও যুক্তি না দিয়ে ট্রাম্পের পক্ষ থেকে রায় দিয়েছিল। রাইটউইং বিচারপতিদের যুক্তি হতে পারে যে এটি একটি নিরীহ, ছোটখাটো আদেশ ছিল, মামলাটি পুরোপুরি রায় না দেওয়া পর্যন্ত কেবল নিম্ন আদালতের আদেশ নিষেধাজ্ঞা তুলে নেওয়া। তবে আদেশ নিষেধাজ্ঞার খালি করে আদালত শিক্ষার সচিব লিন্ডা ম্যাকমাহনকে ৫০%এরও বেশি বিভাগের কর্মী বাহিনীকে কমিয়ে দেওয়ার পরিকল্পনার সাথে এগিয়ে যাওয়ার গতি বাড়িয়ে দিয়েছিল, এমন একটি পদক্ষেপ যা এজেন্সিটিকে অন্ত্রে পরিণত করবে এবং কংগ্রেস এটি করার জন্য অনুমোদিত অনেকগুলি কার্য সম্পাদন করতে বাধা দেবে। সুপ্রিম কোর্টের এই আদেশটি সম্ভবত ট্রাম্প বিভাগকে গুটিয়ে দেওয়ার আইনটি ভেঙে দিয়েছে কিনা সে বিষয়ে বিচার বিভাগের চূড়ান্ত রায় জারি করার সময়েই বিভাগকে একটি খালি শেল ছেড়ে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে – এবং বিচার বিভাগের এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর একটি ভাল সম্ভাবনা রয়েছে যে ট্রাম্প অবৈধভাবে কাজ করেছিলেন।
ট্রাম্প প্রশাসন জোর দিয়েছিল যে এটি শিক্ষা বিভাগকে ভেঙে ফেলছে না, এটি দক্ষতা বাড়াতে কেবল সেখানে প্রচুর ছাঁটাইয়ের আদেশ দিয়েছে। তবে জেলা আদালতের বিচারক প্রশাসনের যুক্তি কিনে নি, বিশেষত কারণ ট্রাম্প বিভাগকে হত্যার বিষয়ে প্রায়শই কথা বলেছিলেন।
সোটোমায়র লিখেছেন যে সংবিধানের জন্য ট্রাম্প সহ সমস্ত রাষ্ট্রপতিদের বিশ্বস্ততার সাথে আইন কার্যকর করার প্রয়োজন। তবে এক্ষেত্রে ট্রাম্প আইন কার্যকর করার জন্য অল্প উদ্বেগ প্রকাশ করার সময় শিক্ষা বিভাগকে কার্যকর করতে আগ্রহী বলে মনে হয়েছিল। ট্রাম্পের বারবার বিভাগটি বিলুপ্ত করার ব্রতকে উল্লেখ করে সোটোমায়র সুপারমজোরিটিকে তুলে ধরে লিখেছিলেন: “যখন কার্যনির্বাহী প্রকাশ্যে আইনটি ভাঙার অভিপ্রায় ঘোষণা করেন এবং তারপরে সেই প্রতিশ্রুতি কার্যকর করেন, তখন সেই আইনতাকে পরীক্ষা করা বিচার বিভাগের কর্তব্য, তা ত্বরান্বিত করা নয়।”
সেই ভাষার সাথে, তিনটি মতবিরোধমূলক বিচারপতিরা ট্রাম্পের আইনকে সমর্থন ও আইনকে সমর্থন করার জন্য সুপারমজরিটিকে অভিযুক্ত করে সংক্ষেপে ছিলেন। আদালতের 236 বছরের ইতিহাসে, খুব কমই মতবিরোধ বিচারকরা রাষ্ট্রপতির অনাচারকে “ত্বরান্বিত” করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের সমালোচনা করার ক্ষেত্রে এতটা জোরালো ছিল।
সোটোমায়র সেই পয়েন্ট হোমকে হামলা করে লিখেছিলেন: “রাষ্ট্রপতিকে অবশ্যই যত্ন নিতে হবে যে আইনগুলি বিশ্বস্তভাবে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করা হয়েছে, সেগুলি ভেঙে ফেলার জন্য প্রস্তুত নয়। এই মৌলিক নিয়মটি আমাদের সংবিধানের ক্ষমতা পৃথকীকরণকে অবহেলা করে। তবুও আজ, সংখ্যাগরিষ্ঠরা সেই মূল নীতির স্পষ্ট অস্বীকারকে পুরষ্কার দেয়।”
যদি মার্কিন সংবিধানটির অর্থ কিছু হয় তবে এর অর্থ হ’ল সুপ্রিম কোর্টের এমন রাষ্ট্রপতির পক্ষে দাঁড়াতে হবে যিনি আইনকে অস্বীকার করে তার ক্ষমতা সর্বাধিক করতে চাইছেন। তবে খুব বেশি প্রায়শই আজকের ডানপন্থী সুপারমজোরিটি ট্রাম্পের পিছনে ঝুঁকছে বলে মনে হয়। আদালত গত বছর প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের বহুল-সমালোচনামূলক রায়তে ট্রাম্পের দিকে ঝুঁকেছিল যা ট্রাম্প এবং অন্যান্য রাষ্ট্রপতিদের দিয়েছে প্রসিকিউশন থেকে বিশাল অনাক্রম্যতা। গত মাসে ট্রাম্পের জন্য সুপারমজোরিটি ঝুঁকে পড়েছিল যখন এটি এলন কস্তুরী এবং তার ডোজ টোয়েন্টিসোমেথিংসকে দিয়েছিল সংবেদনশীল ব্যক্তিগত তথ্য অ্যাক্সেস সামাজিক সুরক্ষায় 70 মিলিয়নেরও বেশি আমেরিকানদের জন্য।
কেউ ভাববেন যে নয় জন বিচারপতি আমাদের গণতন্ত্রকে সমর্থন করে এমন স্তম্ভগুলি শক্তিশালী করতে আগ্রহী হবেন: ক্ষমতা পৃথকীকরণ, ন্যায্য নির্বাচন, আইনের প্রতি শ্রদ্ধা, কার্যনির্বাহী ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা। তবে রবার্টস আদালত প্রায়শই এই স্তম্ভগুলিকে দুর্বল করে দিয়েছে: ট্রাম্পকে মামলা থেকে বিরাট প্রতিরোধের মাধ্যমে, ন্যায্য নির্বাচনকে বাধা দেয় এবং ট্রাম্পকে তাদের শর্তাদি শেষ হওয়ার অনেক আগে থেকেই ট্রাম্পকে শীর্ষ কর্মকর্তাদের দমকল দিয়ে দেওয়া অবিচ্ছিন্ন জেরম্যান্ডারিংয়ের দিকে অন্ধ দৃষ্টি দিয়ে ট্রাম্পকে বিপুল অনাক্রম্যতা দিয়ে। জুনের শেষের দিকে, সুপারমজোরিটি কার্বেড জেলা আদালতের ক্ষমতা ট্রাম্পের ব্যাপক অনাচারের উপর ব্রেক রাখার জন্য দেশব্যাপী আদেশ জারি করার জন্য – সেই সময়ের মধ্যে নিম্ন আদালতের বিচারকরা 190 টিরও বেশি আদেশ জারি করেছিলেন বা অস্থায়ীভাবে ট্রাম্পের ক্রিয়াকলাপকে তারা বেআইনী বলে মনে করেছিলেন যে তারা বেআইনী বলে মনে করেছিলেন।
শিক্ষা বিভাগের মামলায় আদালত আবারও আমাদের গণতন্ত্রকে সমর্থন করে একটি স্তম্ভকে দুর্বল করেছিল; এটি ট্রাম্পকে কংগ্রেসের ইচ্ছাকে উপেক্ষা করতে এবং বিভাগে একটি রেকিং বল নিয়ে যাওয়ার জন্য সবুজ আলো দিয়েছে। এটা অত্যন্ত হতাশায় যে আদালত এমন এক সময়ে কংগ্রেসের ক্ষমতাকে কমিয়ে দিয়েছিল যখন ট্রাম্প দেশের সিনেটর এবং প্রতিনিধিদের একটি সোশ্যাল মিডিয়া বুলহর্ন দিয়ে ভয় দেখিয়ে তাদেরকে ভয় দেখিয়ে তাদের ইচ্ছাকে অস্বীকার করার সাহস করে এমন কাউকে ব্লজগন করে। এ জাতীয় ভয় দেখানোর মুখে কংগ্রেসের ক্ষমতা ছড়িয়ে দেওয়ার পরিবর্তে রবার্টস আদালত কংগ্রেসকে ক্ষুন্ন করতে এবং ট্রাম্পের কাছে আরও ক্ষমতা হস্তান্তর করতে পেরে খুশি বলে মনে হয়েছে।
সর্বোপরি, কোনও যুক্তি না দিয়ে আদালতের ইস্যু এতগুলি ট্রাম্পের আদেশের আদেশ দেখে মনে হচ্ছে। যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এতটা মেরুকৃত হয় এবং আদালত তার বহু ট্রাম্পপন্থী বিধি-বিধি-বিধিগুলির জন্য এত ব্যাপক সমালোচিত হয়, তখন আদেশ জারি করার সময় আদালতের উপর এটি দায়বদ্ধ বলে মনে হয়, এটি কেন করছে তা ব্যাখ্যা করার জন্য। তবে আদালত বারবার তার সিদ্ধান্তগুলি যথেষ্ট পরিমাণে ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে, দুর্ভাগ্যজনক অহংকার এবং অবসন্নতা প্রকাশ করে।
বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো আছে যারা সমালোচনা করেন তাদের সম্পর্কে অভিযোগ করেছেন আদালত তার জরুরি ডকেটে তাড়াহুড়ো করে, অব্যক্ত সিদ্ধান্ত নিয়ে। সমালোচকরা সেই ডকেটের মাধ্যমে খুব বেশি আদেশ জারি করার জন্য আদালতকে দোষ দিয়েছেন, যা সংকুচিত পদ্ধতিগুলি কার্যকর করে যেগুলি কার্যকর রয়েছে তা জারি করার জন্য সংক্ষিপ্ত পদ্ধতি ব্যবহার করে এবং আদালত ট্রাম্পের পদক্ষেপ আইনী কিনা তা বিচার করে। আলিতো কেসের ক্রাশের সাথে বজায় রাখে আদালতের সময় নেই এর স্বাভাবিক, সাবধানে করা সিদ্ধান্তগুলি লিখতে।
আলিতো বরং মারাত্মকভাবে পরামর্শ দিয়েছেন যে আদালতের অনেক সমালোচক অনুচিত হুমকিতে নিযুক্ত আছেন। তিনি বলেছিলেন যে জরুরী ডকেটের কিছু সমালোচক পরামর্শ দিয়েছেন যে এটি “একটি বিপজ্জনক ক্যাবল দ্বারা বন্দী” হয়েছে যা “স্নিগ্ধ” পদ্ধতি ব্যবহার করে। এই সমালোচনাগুলি, আলিতো সতর্ক করেছিলেন, “আদালতকে ভয় দেখানোর অভূতপূর্ব প্রচেষ্টা” জ্বালান।
আদালত যখন একের পর এক আদেশ জারি করে যা মার্কিন ইতিহাসের সর্বাধিক আইনহীন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পকে সমর্থন করে, প্রায়শই ব্যাখ্যা ছাড়াই, আদালতের আমাদের গণতন্ত্র এবং আইনের শাসন রক্ষার জন্য খুব কম কাজ করার জন্য সমালোচিত হওয়ার আশা করা উচিত। অ্যালিটো অনুমানের ভয় দেখানো সম্পর্কে এত পাতলা চামড়াযুক্ত বা ভৌতিক হওয়া উচিত নয়; তার জীবনকাল আছে।
আদালতের সমালোচকরা বিচারপতিদের ভয় দেখানোর চেষ্টা করছেন না। বরং তারা ট্রাম্পের কাছে মাথা নত করা বন্ধ করতে এবং ইতিহাসের সর্বাধিক কর্তৃত্ববাদী রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে আরও দৃ olute ় হয়ে ওঠার জন্য ডানপন্থী সুপারমজোরিটিতে অনুরোধ করছেন, এমন একজন রাষ্ট্রপতি যিনি বলেছিলেন যে তিনি সংবিধানের অংশগুলি “সমাপ্ত” করতে পারেন এবং যারা দাবি করেন যে ক্ষমতাগুলি সাপিং ক্ষমতা এককভাবে আইন বাতিল করতে।
আদালতের সুপারমজোরিটি মনে রাখা উচিত: আমাদের দৃ strong ়দের নয়, আইন সরকার রয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে।
-
স্টিভেন গ্রিনহাউস একজন সাংবাদিক এবং লেখক, শ্রম এবং কর্মক্ষেত্রের পাশাপাশি অর্থনৈতিক ও আইনী বিষয়গুলিতে মনোনিবেশ করে