সুপ্রিম কোর্ট গত সপ্তাহে ঘোষণা করা হয়েছে এটি ভোটিং রাইটস আইনের পিছনে মূল অনুমানগুলির মধ্যে একটি পুনর্বিবেচনা করতে চায়: এটি ইচ্ছাকৃতভাবে কংগ্রেসনাল জেলাগুলি আঁকতে সাংবিধানিক কিনা যেখানে কালো বা লাতিনো ভোটাররা সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে।
বিচারপতিরা লুইসিয়ানা পুনর্নির্মাণ মামলায় নতুন ব্রিফিংয়ের জন্য অনুরোধ করেছিলেন, জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে দ্বিতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ-কালো জেলা তৈরির অর্থ ভোটদান অধিকার আইনের ধারা 2 মেনে চলার অর্থ-যা এই সপ্তাহে 60০ বছর বয়সী-সংবিধানের সমান সুরক্ষা ধারাটি লঙ্ঘন করতে পারে। এটি একটি শান্ত তবে ভূমিকম্পের সংকেত। আদালত কেবল ভোটিং রাইটস আইনের শক্তি সম্পর্কে সন্দেহজনক নয়। এটি জিজ্ঞাসা করছে যে আইনের মূল প্রতিকার, সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু জেলাগুলি নিজেই অবৈধ কিনা।
আমি জাতীয় সাংবাদিকদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করার হতাশার কথা মনে করি: আমাদের সত্যতা ছিল এবং এখনও হারিয়ে গেছে।
আমাদের মধ্যে যারা ভোটিং রাইটস অ্যাক্ট রক্ষায় কাজ করেছি তাদের পক্ষে এই মুহুর্তটি চূড়ান্ততার চেয়ে অবাক হওয়ার মতো কম বোধ করে। আমি কয়েক বছর কাটিয়েছি আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের ভোটাধিকার প্রকল্পযেখানে আমি সাম্প্রতিক স্মৃতিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কয়েকটি মামলার মাধ্যমে পাবলিক মেসেজিংয়ের নেতৃত্ব দিতে সহায়তা করেছি। আমি ফলাফল থেকে সমন্বয় করতে সহায়তা করেছি ব্র্নোভিচ ইন। ডিএনসিসুপ্রিম কোর্টের একটি রায় যা নতুন ভোটদান আইনগুলি বর্ণের ভোটারদের সাথে বৈষম্যমূলক আচরণ করে তা প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব করে তুলেছে। তবে জর্জিয়া এবং দক্ষিণ ক্যারোলাইনাতে যে লড়াইগুলি আমাকে সবচেয়ে বেশি ঘটেছিল তা ঘটেছিল।
মধ্যে দক্ষিণ ক্যারোলিনাআমাদের আইনী দল দেখিয়েছে -দৃ inc ়তার সাথে-যে রিপাবলিকান নেতৃত্বাধীন আইনসভা ইচ্ছাকৃতভাবে উপকূল বরাবর কালো ভোটারদের বঞ্চিত করার জন্য জেলা লাইনগুলি আঁকেন। একটি ফেডারেল আদালত সম্মতি জানাল একটি “ব্লিচিং” পুনর্নির্মাণ কালো রাজনৈতিক শক্তি।
তবে সুপ্রিম কোর্ট যেভাবেই রায়টি উল্টে দিয়েছে।
আমি জাতীয় সাংবাদিকদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করার হতাশার কথা মনে করি: আমাদের সত্যতা ছিল এবং এখনও হারিয়ে গেছে। জর্জিয়া খুব আলাদা ছিল না। সেখানে, আমরা এমন মানচিত্রের সাথে লড়াই করেছি যা কালো সম্প্রদায়গুলিকে তাদের ভোটদানের শক্তি হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে বিভক্ত করে, এটি আধুনিক দমনকে একটি আধুনিক রূপ যা সূক্ষ্মভাবে এটি প্রায়শই জনসাধারণের নোটিশ থেকে রক্ষা পায়।
তবে প্রতিটি উত্তীর্ণ মেয়াদে আদালত গোলপোস্টগুলি সরানো হয়েছে। এবং আমি রিয়েল টাইমে দেখেছি যে ভোটিং রাইটস অ্যাক্ট, একবার সবচেয়ে জোরালো নাগরিক অধিকার আইনগুলির মধ্যে একটি, একটি আনুষ্ঠানিক রেফারেন্স পয়েন্টে নামিয়ে আনা হয়েছিল।
গত 10 বছর ধরে আইন দুটি সমান্তরাল বিশ্বে বাস করেছে। প্রকাশ্যে, উভয় পক্ষের রাজনীতিবিদরা ইস্যু এটি সম্মানজনক বিবৃতি। তারা সেলমা এবং ত্যাগের কথা, জন লুইস এবং নৈতিক স্পষ্টতার কথা বলে। তবে আদালতের অভ্যন্তরে, যেখানে আইনটি সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হচ্ছে, এটি ফাঁকা হয়ে গেছে।
এটা দিয়ে শুরু শেলবি কাউন্টি বনাম হোল্ডার ২০১৩ সালে, যা ভোটিং রাইটস আইনের পূর্বনির্ধারিত সূত্রকে হ্রাস করেছিল এবং বৈষম্যের ইতিহাস সহ এখতিয়ারগুলিকে ফেডারেল অনুমোদন ছাড়াই ভোটদানের আইন পরিবর্তন করার অনুমতি দেয়। তারপর এসেছিল ব্র্নোভিচ সিদ্ধান্তযা সত্যের পরে সেই আইনগুলিকে চ্যালেঞ্জ জানাতে বিভাগ 2 এর শক্তিটিকে নিউট্রেড করেছে। এখন, আদালত জিজ্ঞাসা করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ-কালো জেলাগুলি নিজেরাই অসাংবিধানিক কিনা, আমরা এই ক্ষয়ের যৌক্তিক প্রান্তের কাছাকাছি এসেছি। বর্ণের ভোটারদের ক্ষমতায়নের জন্য ডিজাইন করা একটি আইন একটি “রঙিনব্লাইন্ড” সংবিধানের জন্য হুমকি হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা হচ্ছে।
অবশ্যই বিড়ম্বনাটি হ’ল রঙিন ভোটারদের দমন করার জন্য ব্যবহৃত কৌশলগুলি বিকশিত হয়েছে। তারা সবসময় জিম ক্রের মতো দেখায় না। আজ, দমন হয় অ্যালগরিদমিক এবং আমলাতান্ত্রিক। এটি ভোটদানের জায়গাগুলি চলমান, জেলা লাইনগুলি পরিচালনা করে এবং ভোটার রোলগুলি শুদ্ধ করা। এবং যেহেতু আদালতগুলিকে বৈষম্যমূলক অভিপ্রায়ের ক্রমবর্ধমান অবাস্তব প্রমাণের প্রয়োজন হয়, এই আধুনিক পদ্ধতিগুলি প্রায়শই চেক না করে স্লাইড হয়।
রিপাবলিকান কর্মকর্তারা, বিশেষত রাজ্য পর্যায়ে, এটি পুরোপুরি বুঝতে। তারা আছে শিল্প আয়ত্ত ভোটার দমন যা সাংবিধানিক মাস্টার পাস করতে পারে।
আমরা ভোটিং রাইটস আইনে আটকে আছি কারণ আমরা বিশ্বাস করতে চাই যে গণতন্ত্র, একবার সুরক্ষিত, স্থায়ী।
লুইসিয়ানা আইনসভা ড্র একটি দ্বিতীয় কৃষ্ণাঙ্গ জেলা কেবল নিম্ন আদালত কর্তৃক এটি করার আদেশ দেওয়ার পরে। এই সিদ্ধান্তটি এখন ভারসাম্য ঝুলছে। এবং কোনও ভুল করবেন না: যদি সুপ্রিম কোর্টের নিয়ম করে যে জাতি-সচেতন পুনর্নির্মাণটি অসাংবিধানিক, এর পরিণতিগুলি লুইসিয়ানা ছাড়িয়ে অনেক দূরে প্রসারিত হবে। আলাবামা, জর্জিয়া এবং উত্তর ক্যারোলিনার সহ দেশজুড়ে কয়েক ডজন জেলা রাতারাতি আইনত আনসেটলড হতে পারে।
ডেমোক্র্যাটরা, তাদের পক্ষে, এই মুহুর্তের দাবী করা জরুরিতার সাথে সাড়া দিতে সক্ষম হয়নি। ফ্রিডম টু ভোট আইন এবং জন লুইস ভোটিং রাইটস অ্যাডভান্সমেন্ট অ্যাক্ট সিনেটে ডেমোক্র্যাটস কিভাবে বুঝতে পারেনি বেগুনি রাজ্যে জিততে। বিডেন প্রশাসনের বিচার বিভাগ যা পারে তা করার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু এটা সীমাবদ্ধ ছিল সরঞ্জাম দ্বারা আদালত ডুবে গেছে।
আমি এর কোনও কিছুই কৌতুক দিয়ে লিখি না। আমি এই আইনটিকে অভ্যন্তরীণ থেকে রক্ষা করার চেষ্টা করেছেন এমন ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ দিয়ে এটি লিখি। আমি দক্ষিণে আয়োজকরা এই বিশ্বাসের চারপাশে পুরো প্রচারণা তৈরি করতে দেখেছি যে ভোটিং রাইটস অ্যাক্ট এখনও তাদের রক্ষা করতে পারে। আমি আশা – এবং তারপরে হার্টব্রেক – দেখেছি যখন তা হয় নি।
আমরা ভোটিং রাইটস আইনে আটকে আছি কারণ আমরা বিশ্বাস করতে চাই যে গণতন্ত্র, একবার সুরক্ষিত, স্থায়ী। তবে এটি সত্য নয়; এটির জন্য সতর্কতা, লিভারেজ এবং ক্যাপচারিং শক্তি প্রয়োজন। সুপ্রিম কোর্টের বার্তাটি এই শব্দটি দ্বারা পরিষ্কার হয়ে উঠছে: নস্টালজিয়া সুরক্ষার বিকল্প নয়।
ভোটিং রাইটস অ্যাক্ট এখনও বিদ্যমান। তবে আমেরিকান জীবনে অনেক স্মৃতিস্তম্ভের মতো এটি আইনের চেয়ে স্মৃতিশক্তির মতো অনুভব করতে শুরু করেছে।