ওয়াশিংটন – বৃহস্পতিবার সুপ্রিম কোর্ট একটি থেকে একটি মামলা পুনরুদ্ধার করেছে ওহিও মহিলা যিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি বিপরীত বৈষম্যের শিকার হয়েছিলেন কারণ তার নিয়োগকর্তা তাকে সোজা বলে পদোন্নতি অস্বীকার করেছেন।
একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত অ্যামেস বনাম ওহিও যুব পরিষেবা বিভাগের ক্ষেত্রে, হাইকোর্ট একটি ফেডারেল আপিল আদালতের একটি রায় ছুঁড়ে ফেলেছিল যা মার্লিয়ান আমেসের দাবিকে খারিজ করে দিয়েছে কারণ তিনি তার কর্মসংস্থান বৈষম্য মামলার এগিয়ে যাওয়ার জন্য একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ গোষ্ঠীর সদস্যদের প্রয়োগ করা উচ্চতর বারটি সাফ করতে ব্যর্থ হন। বিচারপতিরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে একটি “পটভূমি পরিস্থিতি” প্রয়োজনীয়তা নাগরিক অধিকার আইনের সপ্তম শিরোনামের সাথে স্কোয়ার করা যায় না এবং এমেসের মামলাটি পরবর্তী কার্যক্রমে নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠিয়েছিল।
ব্যাকগ্রাউন্ড পরিস্থিতিতে নিয়মের জন্য বাদী যারা সংখ্যাগরিষ্ঠ গোষ্ঠীর সদস্য তাদের আরও প্রমাণ প্রমাণিত করা উচিত যে তাদের নিয়োগকর্তা “অস্বাভাবিক” কারণ এটি সংখ্যাগরিষ্ঠদের সাথে বৈষম্যমূলক। আমেস যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রয়োজনীয়তাটি অন্যায়ভাবে তার উপর একটি ভিন্ন ভিন্ন মহিলা হিসাবে উচ্চতর বোঝা চাপিয়ে দিয়েছে।
সুপ্রিম কোর্টের এই রায়টি ২০ টি রাজ্য এবং কলম্বিয়া জেলায় বিপরীত বৈষম্যের দাবীগুলি অনুসরণ করা সহজ করে তোলে যা ফেডারেল আদালত আপিলের আওতাভুক্ত যা এখনও মান প্রয়োগ করেছে।
আদালতের পক্ষে লেখালেখি, বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন বলেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের কেস আইন “স্পষ্ট করে দিয়েছে যে সপ্তম শিরোনামের অধীনে পৃথক চিকিত্সা প্রমাণ করার মানটি বাদী সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের সদস্য কিনা তার ভিত্তিতে পরিবর্তিত হয় না। … ‘পটভূমি পরিস্থিতি’ নিয়মটি সেই মৌলিক নীতিটিকে উড়িয়ে দেয়।”
জ্যাকসন উল্লেখ করেছিলেন যে প্রয়োজনীয়তাটি “প্রতিটি ক্ষেত্রে একই, অত্যন্ত নির্দিষ্ট স্পষ্টতামূলক মান” হিসাবে সমস্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ-গ্রুপের বাদীকে সমানভাবে সাবধান করে।
অ্যামেস তার নিয়োগকর্তা, ওহিও যুব পরিষেবা বিভাগের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন, তিনি বলেছিলেন যে তিনি সমকামী মহিলার পক্ষে পদোন্নতির জন্য প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং তারপরে একজন সমকামী পুরুষ দ্বারা পদচ্যুত হন এবং প্রতিস্থাপন করেছিলেন। তিনি সপ্তম শিরোনামের লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছেন, যা জাতি, ধর্ম, জাতীয় উত্স এবং লিঙ্গের উপর ভিত্তি করে কর্মক্ষেত্রে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে, যার মধ্যে যৌন দৃষ্টিভঙ্গি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আমেস যৌন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে তার বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক বিভাগের বিরুদ্ধে অভিযুক্ত করেছিলেন।
একটি ফেডারেল জেলা আদালত ওহাইও যুব পরিষেবা বিভাগের পক্ষে রায় দিয়েছে যে এটি প্রচারের জন্য এমসকে পাস করার জন্য “বৈধ, ননডিসক্রিমিনেটরি ব্যবসায়িক কারণগুলি” সরবরাহ করেছে। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এএমইএসের অভিযোগগুলি বিপরীত বৈষম্যের প্রাথমিক মামলা করার জন্য প্রয়োজনীয় পটভূমি পরিস্থিতি প্রতিষ্ঠার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল।
একজন বাদী এই বারটি পরিষ্কার করতে পারেন যে তারা যদি প্রমাণ করে যে প্রাসঙ্গিক সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর কোনও সদস্য ইস্যুতে কর্মসংস্থানের সিদ্ধান্ত নিয়েছে, বা সংখ্যাগরিষ্ঠ গোষ্ঠীর সদস্যদের বিরুদ্ধে নিয়োগকর্তার দ্বারা বৈষম্যের একটি ধরণ প্রদর্শন করে পরিসংখ্যানগত প্রমাণ উপস্থাপন করে।
6th ষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালত আপিল কোর্ট জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছে এবং সম্মত হয়েছে যে এএমইএস পটভূমির পরিস্থিতি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে।
আমেস সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যা অক্টোবরে 6th ষ্ঠ সার্কিটের সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করতে সম্মত হয়েছিল। এটি আদালত এবং অন্য চারটি – 7th ম, অষ্টম, দশম এবং ডিসি সার্কিট – এখনও ব্যাকগ্রাউন্ড পরিস্থিতি মান প্রয়োগ করেছে, অন্য সাতজন অন্য সাতটি তা আপিল করে।
একযোগে মতামত অনুসারে বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, বিচারপতি নীল গোরসুচের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, পটভূমির পরিস্থিতি বিধিটিকে “বিচারক-তৈরি” হিসাবে সমালোচনা করেছিলেন এবং বলেছিলেন যে এটি “নিঃসন্দেহে” শিরোনামের বিপরীতে সপ্তম শিরোনামের বিপরীতে এবং সম্ভবত এই সংবিধান লঙ্ঘন করেছে।
থমাস লিখেছেন, “এই বিধি সহ আদালতগুলি সপ্তম শিরোনামের বৈষম্য বিরোধী আইনকে একটি সুস্পষ্টভাবে জাতি-ভিত্তিক অগ্রাধিকার হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করেছে: সাদা বাদী অবশ্যই পটভূমির পরিস্থিতিগুলির অস্তিত্ব প্রমাণ করতে হবে, অন্যদিকে অ-সাদা বাদী এমনটি করার দরকার নেই,” থমাস লিখেছেন।
তিনি বলেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের এই সিদ্ধান্তটি “আদালতকে জাতি বা অন্যান্য সুরক্ষিত বৈশিষ্ট্য দ্বারা বিভক্ত করার ‘কঠোর ব্যবসায়'” জড়িত করার প্রয়োজনীয়তাটিকে অবলম্বন করে।
রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পকে লক্ষ্য করে উচ্চ আদালতের সামনে এই বিরোধ পৌঁছেছে বৈচিত্র্য, ইক্যুইটি এবং অন্তর্ভুক্তিবা ডিআইআই, পুরো ফেডারেল সরকার জুড়ে প্রোগ্রাম এবং অনুশীলন এবং ফেডারেল কর্মীদের ডিইআই ভূমিকাতে বরখাস্ত করেছে। বড় সংস্থাগুলিও সুপ্রিম কোর্টের 2023 সালের সিদ্ধান্তের পরে তাদের ডিআইআই নীতিগুলি ভেঙে দিয়েছে যে কলেজের ভর্তিতে ইতিবাচক পদক্ষেপ শেষ।