প্রতিবাদকারীরা নাসাউ কাউন্টিতে “নো কিংস” সমাবেশে মুখোশ পরেছিলেন – কাউন্টিওয়াইড নিষেধাজ্ঞা সত্ত্বেও।ওল্ফ ভ্যালিক/জুমা
“না রাজা” এ নিউইয়র্কের লং আইল্যান্ডে নাসাউ কাউন্টির প্রধান আদালতের বাইরে প্রতিবাদ, সম্ভবত ৪০০ জন বাসিন্দার ভিড় রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের প্রশাসনের সমস্ত স্ট্রাইপের আমেরিকানদের উপর ব্যাপক হামলার বিরুদ্ধে সমাবেশ করেছিল, কয়েক ডজন বিক্ষোভকারী মুখোশ পরেছিল।
লস অ্যাঞ্জেলেসে এবং সারা দেশে টিয়ার গ্যাসের ব্যবহার প্রত্যক্ষ করে লোকেরা বোধগম্যভাবে একই ভয় পেয়েছিল – বিশেষত নাসাউ কাউন্টি পুলিশ বিভাগের সাথে আগুনের নীচে বর্বরতা এবং অতিরিক্ত বলের অভিযোগের জন্য।
বৃষ্টির মাঝে লং আইল্যান্ডের স্থানীয়রা বক্তৃতার সময় শুকনো থাকার প্রয়াসে ছাতা, পঞ্চোস, বৃষ্টির কোট এবং কোর্টহাউস লনের লম্বা গাছের নীচে জড়ো হয়েছিল। ভিড়, মূলত একটি পুরানো ডেমোগ্রাফিক, প্রশাসনের ক্রিয়া এবং ট্র্যাক রেকর্ডকে ডিক্রি করে পোস্টার বহন করে।
এই কাউন্টিতে, এমনকি একটি মুখোশ পরা মানে স্থানীয় সরকারের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে পারে: আগস্টে নাসাউ কাউন্টি আইন প্রণেতারা একটি বিল পাস জনসাধারণকে মুখোশ পরা নিষিদ্ধ করা, এটি দেশের প্রথম স্বতন্ত্র কাউন্টি হিসাবে তৈরি করে – উত্তর ক্যারোলিনা এর আগে একটি রাজ্যব্যাপী মুখোশ নিষেধাজ্ঞা পেরিয়েছিল – কোভিড মহামারী শুরুর পরে এটি করতে।
নাসাউ কাউন্টির একজন বিক্ষোভকারী হোয়াইট শ্বসনকারী পরিহিত লিয়াম এই নিষেধাজ্ঞাকে এই প্রতিবাদে ভারী পুলিশের উপস্থিতির সাথে যুক্ত করেছিলেন। “আমি মনে করি যে মুখোশ নিষেধাজ্ঞাগুলি কেবল তাদের পরিচয় গোপন করা বা তাদের প্রতিবাদ থেকে নিরুৎসাহিত করতে বাধা দেওয়ার চেষ্টা করার একটি অগভীর উপায়,” তিনি বলেছিলেন। “আমি জানতাম আমি একটি মুখোশ পরতে যাচ্ছি, তবে আমি বুঝতে পারি যে অন্য কেউ কেন না চাইবে কেবল ভয়ঙ্করতার কারণে।”
স্থানীয় আইন প্রণেতারা যারা এই নিষেধাজ্ঞাকে সমর্থন করেছিলেন তারা জনসাধারণকে আশ্বাস দিয়েছিলেন যে স্বাস্থ্য ছাড় হবে – তবে মা জোন্স পূর্বে রিপোর্ট করা হয়েছিল, যে পুলিশ মুখোশ নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করবে বলে আশা করা হচ্ছে তারা মূলত কোনও প্রাসঙ্গিক প্রশিক্ষণ পায়নি। মাস্ক নিষেধ মডেল মাস্ক নিষিদ্ধ আইন প্রচার করেএবং এটি কোভিড -19 থেকে রক্ষা করতে মুখোশগুলির অব্যাহত ব্যবহারকে ইচ্ছাকৃতভাবে উপেক্ষা করে।
নিউইয়র্ক সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের সিনিয়র পলিসি কাউন্সেল অ্যালি বোহম বলেছেন, “মুখোশগুলিও চিকিত্সাগতভাবে দুর্বল ব্যক্তিদের পক্ষে প্রতিবাদ সহ জনজীবনে নিরাপদে অংশ নেওয়ার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সরঞ্জাম,” মা জোন্স প্রতিবাদের আগে। “মুখোশগুলিতে যে কোনও নিষেধাজ্ঞাকে কার্যকরভাবে তাদের সুরক্ষা এবং তাদের অধিকারের মধ্যে বেছে নিতে বাধ্য করে।”
অলাভজনক অক্ষমতা অধিকার নিউইয়র্ক প্রতিবন্ধী দুই ব্যক্তির পক্ষে মুখোশ নিষেধাজ্ঞার কারণে নাসাউ কাউন্টির বিরুদ্ধে একটি শ্রেণি অ্যাকশন মামলা এনেছিল, যা সেপ্টেম্বরে একজন ফেডারেল বিচারক কর্তৃক বরখাস্ত করা হয়েছিল। আইন একটি পরা করে মুখোশ শাস্তিযোগ্য এক হাজার ডলার পর্যন্ত জরিমানা বা এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড। পরিকল্পিত বিক্ষোভের কয়েক দিন আগে নাসাউ কাউন্টি পুলিশ সতর্ক করেছিল একটি স্থানীয় খবর স্টেশন যে যে কেউ বিভাগের দৃষ্টিতে যে কোনও অবৈধ কার্যকলাপ পরিচালনা করেছেন তাকে গ্রেপ্তার করা হবে। কেউ নেই গ্রেপ্তার করা হয়েছিল শনিবারের বিক্ষোভের সময়, স্বাস্থ্যহীন কারণে মুখোশ পরা অপরাধী সত্ত্বেও। ঘটনাস্থলে নাসাউ কাউন্টি পুলিশ কোনও মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছে।
নিউইয়র্কের ওয়েস্টার বেতে অবস্থিত একজন সমাজকর্মী ক্যাথি ব্র্যামার প্রতিবাদে একটি গরম গোলাপী শ্বাসকষ্ট পরেছিলেন। তিনি মুখোশ নিষেধাজ্ঞাকে “নির্বোধ” বলে মনে করেন।
ব্র্যামার বলেছিলেন, “আমার বয়স্ক বাবা -মা রয়েছে, আমার কাছে এমন লোক রয়েছে (আমার জীবনে) যারা ইমিউনোকম্প্রোমাইজড,” ব্র্যামার বলেছিলেন। “পরিসংখ্যান এবং বিজ্ঞান সত্যই বলে যে এটিই তাদের সুরক্ষিত রাখবে, আমাকে সুরক্ষিত রাখবে এবং অন্য সবাইকে নিরাপদ রাখবে।”
“আমরা অন্য সবার মতোই মার্চ করতে যাচ্ছি,” অন্য একজন মুখোশধারী মহিলা যিনি এর সাথে কথা বলেছেন মা জোন্স
এবং ট্রাম্প প্রশাসন যখন প্রতিবাদকারী, অভিবাসী এবং অন্য যে কেউ তার এজেন্ডার বিরোধী হিসাবে বুঝতে পারে তার নজরদারি ড্রাগনেট পদক্ষেপ নেওয়ার সাথে সাথে, মাস্কিং প্রতিবাদগুলির পরে মানুষকে লক্ষ্যবস্তু করা থেকে রক্ষা করতে পারে (বরফ সম্ভবত মুখোশ পরা দ্বারা তার নিজস্ব আধিকারিকদের সনাক্ত করা রোধ করতে চায়)। নাসাউ কাউন্টির একজন অস্ত্রোপচারের মুখোশ পরা বিক্ষোভকারী ব্রিটানি বলেছিলেন, “যদি আইস তাদের ইউনিফর্মে কোনও মুখোশ পরতে থাকে তবে আমি একটি মুখোশ পরতে পারি।”
বোহম আরও যোগ করেছেন, “আমরা মাহমুদ খলিলকে নির্বাসন দেওয়ার জন্য সরকারের নিরলস প্রচেষ্টা থেকে প্রথম দেখেছি, কীভাবে একটি প্রতিবাদে প্রকাশ্যে চিহ্নিত করা হচ্ছে তা স্থায়ী, জীবন-পরিবর্তনকারী ক্ষতির কারণ হতে পারে।” “প্রত্যেকেরই কথা বলার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে।”