“স্পষ্টতই অসাংবিধানিক।” এটাই মার্কিন জেলা জজ জন কোগেনুর এই বছরের শুরুর দিকে জন্মসূত্রে নাগরিকত্বকে সীমাবদ্ধ করার জন্য রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রয়াসকে বলেছিলেন।
“আমি চার দশকেরও বেশি সময় ধরে বেঞ্চে রয়েছি। আমি আর একটি মামলার কথা মনে করতে পারি না যেখানে উপস্থাপিত প্রশ্নটি এটির মতোই স্পষ্ট,” ট্রাম্পের কার্যনির্বাহী আদেশকে অবরুদ্ধ করে রেগান নিয়োগকারী বলেছিলেন। সারা দেশের অন্যান্য বিচারকরা মামলা অনুসরণ করেছিলেন।
এবং তবুও, সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়ে একটি বিরল শুনানি মঞ্জুর করেছে বৃহস্পতিবার জন্য।
তবে আদালত ট্রাম্পের আদেশকে অগ্রাহ্য করছে না। প্রশাসন এটি জিজ্ঞাসা করেনি।
বরং, নিম্ন আদালতে আদেশের বিরুদ্ধে মামলা মোকদ্দমা চলাকালীন, ফেডারেল সরকার বিচারপতিদের কাছে জরুরি আবেদনগুলি দায়ের করেছিল, তাদেরকে তিনটি মামলায় ট্রাম্পের আদেশকে অবরুদ্ধ করে দেশব্যাপী আদেশ নিষেধাজ্ঞার সুযোগকে সংকীর্ণ করতে বলেছিল। সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবর্তে, যেমনটি সাধারণত হয়, কেবল আদালতের কাগজপত্রের ভিত্তিতে জরুরি ত্রাণ প্রদান করা উচিত কিনা, আদালত গত মাসে এই মেয়াদে নির্ধারিত যুক্তিগুলির পরে বৃহস্পতিবারের শুনানি নির্ধারণ করে।
এই আপিলটিতে সরকারের প্রধান অভিযোগ, যা একত্রিত হয়েছে সব তিন মামলাট্রাম্পের আদেশটি আসলে আইনী নয় – যদিও এটি তর্ক করবে যে, যদি চাপ দেওয়া হয় – তবে ওয়াশিংটন স্টেটের কোগেনুর এবং মেরিল্যান্ডে তাঁর বিচারিক সহকর্মীরা এবং ম্যাসাচুসেটসকে মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে ছাড়িয়ে গিয়েছিলেন দেশব্যাপী স্বস্তি।
বিডটি তাই ট্রাম্পের আদেশের অন্তর্নিহিত বৈধতার উপর পুরোপুরি জড়িত থাকে না – যা পুরো “স্পষ্টতই অসাংবিধানিক” জিনিসকে দেওয়া প্রশাসনের কৌশলগত দৃষ্টিকোণ থেকে বোঝা যায়। প্রকৃতপক্ষে, এই বিষয়টি উল্লেখ করার সময় যে মামলাগুলি “গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপন করে”, সরকার এর অনুরোধ কাস্ট করুন একজন “বিনয়ী” হিসাবে: বিচারপতিরা মামলাগুলি নিয়ে আসা পক্ষগুলিতে নিষেধাজ্ঞাগুলি সীমাবদ্ধ করার জন্য।
সুতরাং, একটি প্রতিরক্ষামূলক ভঙ্গিতে ক্রাউচিং করা এবং এর অবৈধ আদেশকে সরাসরি ন্যায্য করার পরিবর্তে প্রশাসন অপরাধে চলে যায় এবং নিজেকে নির্বাহী বিচারকদের অকারণে দখলদারদের শিকার হিসাবে চিহ্নিত করে। ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদে বিভিন্ন ধরণের মামলা জুড়ে এটি প্রশাসনের জন্য একটি থিম।
এটি ট্রাম্পের আদেশকে সুস্পষ্টভাবে আশীর্বাদ না করেই সরকারের পক্ষে আদালতের পক্ষে ভিত্তি তৈরি করে, একই সাথে তাকে এটি প্রয়োগ করতে দেয় (বা এটি প্রয়োগ করার চেষ্টা করে) যারা এই মামলাগুলিতে অংশ নিচ্ছেন না, যা রাজ্য, অভিবাসীদের অধিকার গোষ্ঠী এবং গর্ভবতী মহিলারা নিয়ে এসেছিলেন। সুতরাং যদিও সরকারের আবেদন জন্মগত অধিকার নাগরিকত্ব সম্পর্কে নয় প্রতি সে“বিনয়ী” অনুরোধের পিছনে সম্ভাব্য বিশৃঙ্খলা ছড়িয়ে পড়ে – এবং এটি বিনোদন দেওয়ার জন্য আদালতের ইচ্ছুক – এড়ানো যায় না।
দেশ জুড়ে বিশৃঙ্খলা
“কার্যনির্বাহী আদেশ কার্যকর করার অনুমতি দেওয়া পিতামাতাদের প্রত্যাশার জন্য দেশজুড়ে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করবে, তাদের অভিবাসন মর্যাদা নির্বিশেষে,” যুক্তি দিয়েছিলেন একটি সংক্ষিপ্ত অভিবাসীদের অধিকার গোষ্ঠী এবং গর্ভবতী মহিলাদের কাছ থেকে। তারা বলেছিল যে একটি জন্ম শংসাপত্র, দীর্ঘকাল নাগরিকত্বের পর্যাপ্ত প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত, ট্রাম্পের আদেশ কার্যকর হলে আর যথেষ্ট হবে না।
“আদালতকে এ জাতীয় অসম ফলাফলের জন্য পৌঁছানোর জন্য তার ন্যায়সঙ্গত ক্ষমতা প্রয়োগ করা উচিত নয়, বিশেষত যখন সরকার তার আবেদনে দাবি করে না যে যে নীতিটি এটি কার্যকর করতে চায় তা সংবিধানের সাথে সম্মতি জানায়,” তারা বিচারপতিরা আহ্বান জানিয়েছিলেন। তারা বলেছিল যে যদি আদেশটি কেবল কিছু জায়গায় কার্যকর হয় এবং কেবল কিছু লোকের জন্যই প্রযোজ্য, তবে “মার্কিন-বংশোদ্ভূত বাচ্চারা তাদের বাবা-মা বা তাদের রাষ্ট্র এই বা অন্য কোনও মামলাতে জড়িত কিনা তার ভিত্তিতে তাদের সাংবিধানিকভাবে গ্যারান্টিযুক্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকত্বকে অস্বীকার করা হবে।”
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী লোকদের জন্য স্বয়ংক্রিয় নাগরিকত্বের দীর্ঘ-ধরে রাখা এবং অনুশীলনের বিপরীতে, ট্রাম্পের অর্ডার বলেছেন যে নাগরিকত্ব স্বয়ংক্রিয়ভাবে ননসিটিজেন পিতামাতার জন্মগ্রহণকারী কিছু শিশুদের মধ্যে প্রসারিত হবে না। বিশেষত, অর্ডার প্রয়োগ হবে:
(১) যখন সেই ব্যক্তির মা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেআইনীভাবে উপস্থিত ছিলেন এবং পিতা উক্ত ব্যক্তির জন্মের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক বা আইনী স্থায়ী বাসিন্দা ছিলেন না, বা (২) যখন সেই ব্যক্তির জন্মের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সেই ব্যক্তির মায়ের উপস্থিতি আইনী তবে অস্থায়ী ছিল। । । এবং পিতা যখন ব্যক্তির জন্মের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক বা আইনী স্থায়ী বাসিন্দা ছিলেন না।
দেশব্যাপী আদেশ নিষেধাজ্ঞাগুলি জন্মগত নাগরিকত্বের সাথে কোনও সম্পর্ক না থাকার ক্ষেত্রে বিচারপতিদের কাছ থেকে দীর্ঘদিন ধরে অভিযোগ টানছে। হাইকোর্ট এই মামলাটি সর্বজনীন ত্রাণ দেওয়ার উপযুক্ত কখন কম আদালতকে নতুন নির্দেশিকা দেওয়ার জন্য ব্যবহার করতে পারে। এই ধরনের দিকনির্দেশনা সমস্ত ক্ষেত্রে ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদে জড়িত থাকতে পারে, যেখানে বিচারকরা তার কার্যনির্বাহী কর্মে সমস্ত ধরণের অবৈধতা খুঁজে পেয়েছেন। এটি ভবিষ্যতের প্রশাসনেও প্রভাব ফেলতে পারে।
তবে বিচারপতিদের নিষেধাজ্ঞার বিষয়টি গ্রহণ করার দরকার ছিল না এই প্রসঙ্গ, জড়িত একটি বিষয় দীর্ঘ স্থির বলে বিশ্বাস করা হয়। অবশ্যই, যদি সুপ্রিম কোর্টের বেশিরভাগই মনে করেন যে ট্রাম্পের অন্তর্নিহিত আদেশটি আইনী, তবে এটি একটি বড় সমস্যা। তবে যদি আদালত তা না ভাবেন এবং নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে খাঁটিভাবে আগ্রহী হন, তবে এটি বিশ্লেষণ করার জন্য এটি একটি ভিন্ন প্রসঙ্গ বেছে নিতে পারত, এই বিষয়টির বিপরীতে যেখানে দেশব্যাপী অভিন্নতার জন্য ভাল কারণ রয়েছে। এই প্রসঙ্গে জন্মগত অধিকার নাগরিকত্বের নিছক বিবেচনা সম্ভাব্য ক্ষতিগ্রস্থদের জন্য অযথা উদ্বেগ উত্থাপন করে।
শুনানির পক্ষে বিচারপতিরা কী ভাবছেন তা আলোকিত করা উচিত এবং সম্ভবত বিভিন্ন বিচারপতি আপিলের বিভিন্ন ক্ষেত্রে আগ্রহী। তবে শীঘ্রই আমাদের তুলনামূলকভাবে একটি রায় থাকা উচিত। আদালত সাধারণত জুলাই বা খুব শীঘ্রই জুলাইয়ের মধ্যে এই শব্দটির মামলাগুলি সিদ্ধান্ত নেয়। এই বিরল মে শুনানি, এই শব্দটিতে জুতোযুক্ত, বিচারপতিদের সেই সাধারণ জুলাইয়ের সময়সীমার দ্বারা শাসন করার ইচ্ছা পোষণ করার পরামর্শ দেয়, যদি তাড়াতাড়ি না হয়।
সাবস্ক্রাইব করুন সময়সীমা: আইনী নিউজলেটার সুপ্রিম কোর্টের আপডেট এবং ট্রাম্প প্রশাসনের আইনী মামলার উন্নয়ন সহ সপ্তাহের শীর্ষ আইনী গল্পগুলিতে বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষণের জন্য।