কেবলমাত্র একটি লাইব্রেরি বুক নিষেধাজ্ঞার মামলা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নিয়েছে: শিক্ষা বোর্ড, আইল্যান্ড ট্রি ইউনিয়ন ফ্রি স্কুল জেলা নং 26 বনাম পিকো (1982)। 1975 সালে, নিউইয়র্কের নাসাউ কাউন্টির আইল্যান্ড ট্রি স্কুল বোর্ড উচ্চ বিদ্যালয় এবং জুনিয়র উচ্চ গ্রন্থাগার থেকে প্রায় এক ডজন বই সরিয়ে নিয়েছে। সিনিয়র স্টিভেন পিকোর নেতৃত্বে একদল শিক্ষার্থী এই বিদ্যালয়ের বিরুদ্ধে মামলা করে, বিচারে হেরে কিন্তু আপিল জিতে।
বিজ্ঞাপনের পরে নিবন্ধটি অব্যাহত রয়েছে
সুপ্রিম কোর্ট ৫-৪ রায় দিয়েছে যে বইগুলি যথাযথভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে, তবে এই পাঁচটি বিচারপতিদের মধ্যে কেবল তিনজনই ভেবেছিলেন যে প্রথম সংশোধনী শিক্ষার্থীদের “পড়ার অধিকার” মঞ্জুর করেছে, একটি সাংবিধানিক লঙ্ঘনকে তাদের যুক্তির ক্রুস করে দিয়েছে। এই অ্যাকর্ডের অভাব তৈরি করে পিকো একটি দুর্বল নজির। প্রকৃতপক্ষে, নিম্ন স্তরের আদালতগুলি তখন থেকেই এটির সাথে একমত নয়।
পিকো 40 বছরেরও বেশি সময় ধরে পুনর্বিবেচনা করা হয়নি। আমি খুব শীঘ্রই এটি ভয়। বই নিষিদ্ধ মামলা আছে র্যাম্প আপ সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, এবং বিচারকরা অন্ধ উড়ে যাচ্ছেন, গাইডেন্স-মুক্ত রায় অব্যাহত রেখেছেন। এটি যা লাগে তা হ’ল একটি পরীক্ষার ক্ষেত্রে ধাক্কা দেওয়ার জন্য একটি অতি নির্ধারিত মামলা-মোকদ্দমা, ক পিকো 2.0। যখন এটি ঘটে, সুপ্রিম কোর্ট কি দ্ব্যর্থহীনভাবে পড়ার সাংবিধানিক স্বাধীনতাকে স্বীকৃতি দেবে? নাকি এটি সেন্সরশিপের জন্য কোনও আঘাত হানবে?
বই নিষিদ্ধ মামলা আছে র্যাম্প আপ সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, এবং বিচারকরা অন্ধ উড়ে যাচ্ছেন, গাইডেন্স-মুক্ত রায় অব্যাহত রেখেছেন।
সেই মামলাটি শেষ পর্যন্ত এসে গেছে। ২৩ শে মে, পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল তার রায় জারি করেছে লিটল বনাম ল্লানো কাউন্টি২০২১ সালে শুরু হওয়া একটি মামলা, যখন টেক্সাসের বাসিন্দারা ল্যানো কাউন্টির একটি দল পাবলিক লাইব্রেরি সিস্টেম থেকে কিছু বই অপসারণের জন্য আন্দোলন শুরু করে – তারা “অশ্লীল” এবং “পর্নোগ্রাফিক” হিসাবে দেখেছিল। এর মধ্যে মরিস সেন্ডাকের অন্তর্ভুক্ত রয়েছে রাতের রান্নাঘরে (একটি বই প্রায়শই নিষিদ্ধ কারণ প্রধান চরিত্র, মিকি নগ্নে উপস্থিত হয়), রবি এইচ। হ্যারিস এবং মাইকেল এম্বারলির এটি পুরোপুরি স্বাভাবিক (প্রাক-কিশোরদের জন্য একটি যৌন শিক্ষার বই), এবং ডন ম্যাকমিলান আমি আমার বাট ভেঙে (“আন্তর্জাতিক বেস্টসেলারের চটকদার সিক্যুয়াল আমার একটি নতুন বাট দরকার“)।
মোট, সতেরোটি বই সরানো হয়েছে। লাইব্রেরির কর্মকর্তারা দাবি করেছেন যে এটি সাধারণের অংশ হিসাবে করা হয়েছিল আগাছা প্রক্রিয়া, যদিও এটি ব্যাখ্যা করে না কেন গ্রন্থাগার বোর্ডটি দ্রবীভূত হয়েছিল এবং অভিযোগকারীদের সাথে সদস্য হিসাবে তৈরি করা একটি নতুন তৈরি হয়েছিল যা চেষ্টা করেছিল সমস্ত লাইব্রেরি শাখা বন্ধ করুন। সাত বাসিন্দা মামলাদাবি করে যে বইটি অপসারণগুলি সামগ্রীর উপর ভিত্তি করে ছিল এবং তাই তাদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। (ইন পিকোসুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে দ্বীপ ট্রি স্কুল বোর্ড তাদের স্কুল লাইব্রেরির বিষয়বস্তু নির্ধারণের জন্য “এড) উল্লেখযোগ্য বিচক্ষণতা রাখে, তবে এই বিচক্ষণতা সংকীর্ণভাবে পক্ষপাতমূলক বা রাজনৈতিক পদ্ধতিতে ব্যবহার করা যেতে পারে না।”)
জেলা আদালত বাদীদের পক্ষে রায় দেয় এবং ব্যানার বইটি পঞ্চম সার্কিটের কাছে আবেদন করেছিল। 6 জুন, 2024-এ, একটি তিন বিচারকের প্যানেল বহিষ্কার জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত, রায় দিয়েছে যে সরকারগুলি পৃষ্ঠপোষকদের নির্দিষ্ট ধারণাগুলি অ্যাক্সেস থেকে বিরত রাখতে কোনও পাবলিক লাইব্রেরি থেকে বইগুলি সরিয়ে ফেলতে পারে না। এই ক্ষমতাতে “সুপরিচিত মুক্ত বক্তৃতা কর্মী” স্টিফেন কিংয়ের বরাত দিয়ে বলা হয়েছে: “একটি জাতি হিসাবে, আমরা আমাদের মুক্ত চিন্তার অধিকারগুলি সংরক্ষণের জন্য অনেক লড়াইয়ের মধ্য দিয়ে এসেছি কারণ তাদেরকে হাইলাইটারের সাথে কিছু অনুমোদন দেয় না।”
তবুও বাদীর বিজয় স্বল্পস্থায়ী ছিল, এক মাসেরও কম পরে, এন ব্যানক কোর্ট অনির্বচনীয়ভাবে প্যানেলের রায়টি খালি করে একটি নতুন শুনানির আদেশ দিয়েছে, যা ২৪ শে সেপ্টেম্বর অনুষ্ঠিত হয়েছিল (“(“বেঞ্চে“ফরাসী” “অন দ্য বেঞ্চ” এর অর্থ হল যে কোনও আদালতে সমস্ত বিচারক একটি প্যানেলের সিদ্ধান্তের পরে একটি মামলা পুনরায় শুনান। আদালত যখন কোনও মামলা বিশেষত জটিল বা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন তখন এটি করা হয়।) এই শুনানিতে ল্যানো কাউন্টির অ্যাটর্নি জোনাথন মিচেল, জোনাথন মিচেল, দৃ serted ় এই “গ্রন্থাগারের ক্রিউশনের সিদ্ধান্তগুলি সরকারী বক্তৃতা” এবং তাই প্রথম সংশোধনীর দ্বারা সুরক্ষিত। সরাসরি বিরুদ্ধে বিতর্ক পিকোমিচেল বলেছিলেন যে গ্রন্থাগার সংগ্রহে একটি বই অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হওয়া “সরকারী মালিকানাধীন স্টোর থেকে সমস্ত হ্যান্ডগান প্রত্যাহার বা অপসারণ করার সিদ্ধান্ত নেয় এমন কোনও সরকারের চেয়ে আলাদা নয়” এবং “সরকারী মালিকানাধীন হাসপাতালে যে গর্ভপাত পরিষেবাগুলি পূর্বে দেওয়া হয়েছিল তা অপসারণ বা বাতিল করার সিদ্ধান্ত নেয় এমন কোনও সরকারী ইউনিট থেকে আলাদা নয়।”
এই “সরকারী বক্তৃতা” যুক্তি অন্যান্য বই নিষিদ্ধ মামলাগুলিতে ব্যর্থ হয়েছে। তবুও, 23 মে, 2025 -এ, পঞ্চম সার্কিট এটি বহাল রেখেছে ছোট10-7 ভোট দিয়ে জেলা আদালতের রায়কে উল্টে দেওয়া। বিচারক স্টুয়ার্ট কাইল ডানকান সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে লিখেছিলেন, “সুপ্রিম কোর্টের নজির কখনও কখনও অন্য কারও বক্তব্য পাওয়ার অধিকারকে রক্ষা করে।” “বাদীরা সেই নজিরকে করদাতা-অর্থায়িত লাইব্রেরির বই আকারে সরকারের কাছ থেকে তথ্য পাওয়ার সাহসী নতুন অধিকারে রূপান্তরিত করবে। প্রথম সংশোধনীতে এ জাতীয় কোনও অধিকার স্বীকার করা হয়নি।”
তার সিদ্ধান্তে আদালত তার পূর্বের একটি সিদ্ধান্ত বিবেচনা করেছিল, ক্যাম্পবেল বনাম সেন্ট তামানি প্যারিশ স্কুল বোর্ড (1995), যেখানে লুইসিয়ানা স্কুল বোর্ড বইটি সরিয়ে দিয়েছে ভুডু এবং হুডু প্যারিশ স্কুল লাইব্রেরি থেকে জিম হাসকিন্স লিখেছেন। একদল বাবা -মা স্কুল বোর্ডের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন, দাবি করেছেন যে এটি তাদের বাচ্চাদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। জেলা আদালত পিতামাতার পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় – আই, একটি জয় – পিতামাতার পক্ষে এবং স্কুল বোর্ড আবেদন করেছিল।
জেলা আদালত উল্টে ক্যাম্পবেলপঞ্চম সার্কিট আলোচনা পিকো অনুকূলভাবে, এটি উল্লেখ করে যে এটি “স্কুল লাইব্রেরির অনন্য ভূমিকার উপর জোর দিয়েছিল,” যে “শিক্ষার্থীদের সর্বদা অনুসন্ধান, অধ্যয়ন করতে এবং (…) নতুন পরিপক্কতা এবং বোঝার জন্য” সর্বদা মুক্ত থাকতে হবে এবং গ্রন্থাগারটি সর্বদা “এই জাতীয় স্বাধীনতার মূল লোকাস” হয়ে দাঁড়িয়েছে। শেষ পর্যন্ত আদালত রায় দিয়েছে যে, “(ঙ) যদিও পিকো বহুবচন মতামতের সাংবিধানিক বিশ্লেষণ বাধ্যতামূলক নজির গঠন করে না, তবে এটি যথাযথভাবে দিকনির্দেশ হিসাবে কাজ করতে পারে।” এটি মামলাটি একটি বিচারের জন্য পিছনে আদেশ দেয়। পরে, প্যারিশ ফিরে এসে মামলাটি নিষ্পত্তি করে ভুডু এবং হুডু গ্রন্থাগারগুলিতে – বাদীদের পক্ষে অসম্পূর্ণ বিজয়, কারণ বইটি একটি বিশেষ রিজার্ভ অঞ্চলে স্থাপন করা হয়েছিল।
মধ্যে ছোটপঞ্চম সার্কিটটি তার ত্রিশ বছর বয়সী ওভাররুলিং করেছে ক্যাম্পবেল সিদ্ধান্ত। ডানকান লিখেছেন, “হ্যাঁ,” কেসগুলি অন্য লোকের কাছ থেকে তথ্য গ্রহণের অধিকার রক্ষা করে, তবে কেউ আপনাকে সরকারের কাছ থেকে এটি দাবি করার অধিকার দেয় না (…) সঙ্গত কারণে লোকেরা কেবল কোন বই রাখতে হবে তা নয়, কোনটি কেনা উচিত তা বলতে পারে। অন্যথায়। ” পঞ্চম সার্কিটের ওভাররুল করার ক্ষমতা ছিল না পিকোযা একটি উচ্চ আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তবুও এটি অবশ্যই এই সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছে, এটিকে “স্প্লিন্টারড,” “অত্যন্ত ভাঙা,” এবং “কোনও পূর্ববর্তী মূল্য নেই” বলে অভিহিত করেছে-আছে-প্রথম সংশোধনী।
নীচের লাইন: টেক্সাসে, লুইসিয়ানা এবং মিসিসিপি -পঞ্চম সার্কিট দ্বারা আচ্ছাদিত রাজ্যগুলি – লাইব্রারিগুলি বইগুলি অপসারণ করতে পারে যে কোনও কারণ।
এখানে আশা করছি …এই নয় জন বিচারপতি বিষয়টি বিবেচনা করে, সৃজনশীলভাবে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, নিরপেক্ষভাবে বিবেচনা করবেন।
বাদীরা এখন একটি পছন্দের মুখোমুখি: পঞ্চম সার্কিটের রায় গ্রহণ করুন বা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করুন। যদি কোনও আপিল থাকে তবে আদালত এটি গ্রহণ করতে পারে না। , 000,০০০ এরও বেশি মামলা প্রতি বছর হাইকোর্টে আবেদন করা হয় এবং এটি শুনে শুধুমাত্র 100-150– দুই শতাংশের চেয়ে কম। তবুও আমি মনে করি লিটল বনাম ল্লানো কাউন্টি ডকেট তৈরির ভাল সুযোগ আছে।
একটি বিষয়, পঞ্চম সার্কিটের নিজস্ব প্যানেলের রায়টির এন ব্যানস বিপরীতটি হাইকোর্টের পদক্ষেপ নেওয়ার প্রয়োজনীয়তার পরামর্শ দেয়। দ্বিতীয়ত, এই সুপ্রিম কোর্ট আগের নজিরগুলি পুনর্বিবেচনা করতে আগ্রহী ছিল। গত কয়েক বছরে, এটি কমেছে গর্ভপাত সুরক্ষা, শেষ শেভরন সম্মানএবং বাতিল কলেজ ভর্তিতে স্বীকৃতিমূলক পদক্ষেপসমস্ত দীর্ঘস্থায়ী, আপাতদৃষ্টিতে বেডরক নীতিগুলি। কেন লক্ষ্য নয় পিকোবিশেষত যেহেতু এটি শুরু করার সিদ্ধান্তমূলক রায় ছিল না?
তৃতীয়ত, বেশিরভাগ বইয়ের নিষেধাজ্ঞার মামলার বিপরীতে, ছোট কোনও স্কুল লাইব্রেরির সাথে নয়, জনসাধারণের সাথে সম্পর্কিত। ইউসিএলএর অধ্যাপক ইউজিন ভোলোখের মতে পাবলিক লাইব্রেরিগুলি স্কুল লাইব্রেরির মতো নয়। “আমি অস্থায়ীভাবে একটি পাবলিক স্কুল ভাবি, “ভোলোখ লিখেছেন“তার নিজস্ব লাইব্রেরির মাধ্যমে কোন দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করা উচিত তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারী“যেখানে পাবলিক লাইব্রেরি”শিক্ষার্থীদের বিশেষ দক্ষতা এবং মনোভাব শেখানোর চেয়ে পাঠকদের আরও বেশি বিকল্প দেওয়ার বিষয়ে আরও অনেক কিছু। ”
পাবলিক লাইব্রেরিগুলি আরও বেশি লোককে পরিবেশন করে – একটি স্কুল ব্যবস্থার চেয়ে পুরো কাউন্টি। বিচারক ডানকানের বিশ্বাস মনে রাখবেন যে যে কেউ একটি নির্দিষ্ট বই চায় “এটি কিনতে পারে বা অন্য কোথাও থেকে এটি ধার করতে পারে”? ল্লানো কাউন্টি ছোট এবং গ্রামীণ, এবং এর অনেক বাসিন্দার ক্রয়ের বিকল্প নাও থাকতে পারে। তাদের জন্য, একটি লাইব্রেরিতে অনুপলব্ধ একটি বই হ’ল একটি ডি ফ্যাক্টো নিষেধাজ্ঞা। প্রো-লাইব্রেরি সংস্থা প্রতিটি লাইব্রেরি সম্মত, লেখা পঞ্চম সার্কিটের মতামত “লক্ষ লক্ষ আমেরিকানদের জীবিত বাস্তবতার প্রতি উদাসীনতা প্রকাশ করে যাদের জন্য পাবলিক লাইব্রেরিগুলি তাদের বইগুলিতে অ্যাক্সেসের একমাত্র বা প্রাথমিক মাধ্যম। ”
এখানে আশা করছি, যদি ছোট বা অন্য কোনও বই নিষেধাজ্ঞার মামলা এই সুপ্রিম কোর্টের সামনে শেষ হয়েছে, এই নয়টি বিচারপতিরা বিষয়টি চিন্তাভাবনা করে, সৃজনশীলভাবে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, নিরপেক্ষভাবে বিবেচনা করবেন।