আমিটি কোনও মতামত টুকরোতে এটি লিখতে বিপরীত মনে হতে পারে। তবে এটি বলার দরকার: একাকী যুক্তিগুলির মানুষের বিশ্বাসের উপর কোনও অর্থবহ প্রভাব নেই। এবং তারা যে অন্তর্নিহিত সামাজিক গ্রহণযোগ্যতা তারা করে তা হ’ল রাজনৈতিক চিন্তাভাবনা এবং করার আরও কার্যকর রূপগুলির পথে।
আমি এমন একজন গবেষক যিনি মনোবিজ্ঞান এবং রাজনীতির ছেদটি অধ্যয়ন করেন এবং আমার কাজ ক্রমবর্ধমানভাবে আমাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করেছে যে রাজনৈতিক অনুপ্রেরণা কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে আমাদের সংস্কৃতির বোঝাপড়া ভুল। ডোনাল্ড ট্রাম্পের যুগে, এলন কস্তুরী এবং সুদূর ডানদের উত্থান, মন্তব্যকারীরা ভুয়া সংবাদ, মেরুকরণ এবং আরও অনেক কিছুর সমস্যা সম্পর্কে অবিরাম মতামত দিয়েছেন। তবে তারা বেশিরভাগ ভুল জায়গাগুলিতে সন্ধান করছে – এবং শব্দগুলিতে খুব বেশি মনোনিবেশ করেছে।
“বিতর্ক” নিন। তারা বিশ্বজুড়ে বেশিরভাগ নির্বাচনী প্রচারের একটি কেন্দ্রীয় অংশ, এটি এতটাই প্রভাবশালী হিসাবে দেখা যায় যে তারা প্রায়শই মিডিয়া কভারেজ এবং ভারসাম্য সম্পর্কে কঠোর নিয়ম দ্বারা পরিচালিত হয়। তবুও প্রমাণগুলি পরামর্শ দেয় যে বিতর্কগুলি দেখার কোনও মতামতের উপর কোনও প্রভাব নেই। 2019 সালে গবেষকরা বিশ্লেষণ করেছেন ১৯৫২ থেকে ২০১ 2016 সাল পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা, নিউজিল্যান্ড এবং ইউরোপে ২২ টি নির্বাচনের 56 টি টিভি বিতর্ক। এই গবেষণায় প্রায় 100,000 উত্তরদাতাদের সন্ধান করা হয়েছে যে বিতর্কগুলি অনির্ধারিত বা সিদ্ধান্ত নেওয়া ভোটারদের তাদের মন পরিবর্তন করতে বা পরিবর্তন করতে সহায়তা করেছে কিনা তা দেখার জন্য। তারা যে কোনও প্রমাণ খুঁজে পায়নি। ২০১২ সালে, বিতর্কগুলি নির্বাচনের ফলাফলগুলিকে প্রভাবিত করেছে কিনা সে সম্পর্কে একজন প্রতিবেদক আরও একটি বিশ্লেষণ চালিয়েছিলেন। যেমন তিনি এটি রেখেছেন: “চূড়ান্ত ভোটের উপর বিতর্কের প্রভাবগুলি সম্ভবত হালকা এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কার্যকরভাবে শূন্য” “
বিতর্ক (এবং প্রকৃতপক্ষে তথ্য প্রদান এবং সাধারণভাবে যুক্তি) মানুষের রাজনৈতিক বিশ্বাসকে পরিবর্তনের ক্ষেত্রে অকার্যকর হওয়ার প্রবণতা রয়েছে বলে প্রচুর কারণ রয়েছে। জ্ঞানীয় বিচ্ছিন্নতা, আমি আমার পিএইচডি গবেষণার অংশ হিসাবে অধ্যয়ন করেছি এমন একটি ঘটনা, এটি। আমাদের নিজস্ব বিশ্বাস বা ক্রিয়াকলাপের দ্বন্দ্বের মুখোমুখি হয়ে আমরা প্রায়শই অচেতন মানসিক অস্বস্তি বোধ করি এবং এটি ভালভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে। আমরা জ্ঞানীয় বৈষম্য এবং কর্মক্ষেত্রে এর প্রভাবগুলি দেখতে পাচ্ছি যখন লোকেরা দ্রুত “যুক্তি” এমনভাবে “যুক্তি” দেয় যেগুলি দৃ strongly ়ভাবে ধারণ করা বিশ্বাস সম্পর্কে নতুন তথ্য দিয়ে তাদের অস্বস্তি হ্রাস করার চেষ্টা করে। উদাহরণস্বরূপ, ট্রাম্পের আগে বিভিন্ন অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল 2024 সালে, কেবল 17% রিপাবলিকান ভোটাররা বিশ্বাস করেছিলেন যে ফেলোনরা রাষ্ট্রপতি হতে সক্ষম হওয়া উচিত; সরাসরি তার দৃ iction ় বিশ্বাসের পরে, এই সংখ্যা বেড়েছে 58%। দুটি পরস্পরবিরোধী বিশ্বাসের পুনর্মিলন করার জন্য (যে রাষ্ট্রপতিদের এক্স করা উচিত নয়, এবং ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতি হওয়া উচিত), প্রচুর সংখ্যক রিপাবলিকান ভোটাররা কেবল পূর্বের সম্পর্কে তাদের মন পরিবর্তন করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, রিপাবলিকান ভোটাররা ট্রাম্পকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য কমবেশি সমস্ত বিষয় নিয়ে তাদের মতামত সরিয়ে নিয়েছিলেন: খুব কমই অনুভব করেছিলেন যে কোনও পর্ন তারার সাথে যৌনমিলন করা, কাউকে কোনও সম্পর্কের বিষয়ে নীরব থাকার জন্য বা ব্যবসায়ের রেকর্ড মিথ্যা বলার জন্য এটি অনৈতিক বলে মনে হয়েছিল। এই প্রভাবটি ট্রাম্পের ভোটারদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়: গবেষণাটি পরামর্শ দেয় যে আমরা সকলেই এইভাবে যুক্তিযুক্ত করে তুলেছি, যাতে এই বিশ্বাসগুলি ধরে রাখার জন্য যা আমাদের যেমন ছিল তেমন কাজ চালিয়ে যেতে দেয়। বা, ব্যঙ্গাত্মকভাবে, নতুন তথ্যের প্রতিক্রিয়া হিসাবে আমাদের কিছু বিশ্বাস পরিবর্তন করা, তবে প্রায়শই কেবল অন্যান্য দৃ strongly ়ভাবে ধারণ করা বিশ্বাসকে ত্যাগ করতে না হয়।
তবে এটি কেবল জ্ঞানীয় বিচ্ছিন্নতার মতো মনস্তাত্ত্বিক ঘটনা নয় যা বিতর্ক এবং যুক্তি তুলনামূলকভাবে অকার্যকর করে তোলে। যেমন আমি আমার বইতে আউটসম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ শব্দগুলি মন পরিবর্তন না করে তা হ’ল অন্য দুটি কারণ আরও বেশি প্রভাব বহন করে: আমাদের সামাজিক সম্পর্ক; এবং আমাদের নিজস্ব ক্রিয়া এবং অভিজ্ঞতা।
প্রমাণের সমুদ্র প্রমাণ করে যে আমাদের বন্ধুরা আমাদের বিশ্বাস এবং আচরণ পরিবর্তন করার ক্ষমতা রাখে – আমাদের সাথে তর্ক করে নয়, কেবল আমাদের চারপাশে থাকা বা আমাদের জীবনযাত্রার নতুন উপায় দেখিয়ে। অধ্যয়ন সামাজিক যোগাযোগ তত্ত্ব দেখান যে লোকেরা যখন বন্ধুবান্ধব হওয়ার জন্য এবং সহযোগিতা করার জন্য শর্তে সেট আপ হয়, তখন তারা তাদের নতুন বন্ধুদের অন্তর্ভুক্ত পরিচয় গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে কম কুসংস্কারযুক্ত হয়ে ওঠে। এই ঘটনাটি সম্ভবত বিগত কয়েক দশক ধরে সমকামী অধিকারের অনেক অগ্রগতির ব্যাখ্যা দিয়েছে: লোকেরা বেরিয়ে আসার সাথে সাথে তাদের বন্ধুরা সমকামিতা সম্পর্কে তাদের মতামত পরিবর্তন করেছে, যার ফলে জনগণের মতামতের মধ্যে সবচেয়ে দ্রুত রেকর্ড করা অন্যতম রেকর্ড করা হয়েছে। একইভাবে, গবেষণা শো লোকেরা জলবায়ু-বান্ধব ক্রিয়ায় (যেমন একটি তাপ পাম্প ইনস্টল করা) জড়িত থাকার সম্ভাবনা রয়েছে, যদি তাদের বন্ধুরা যদি করেন-তাদের নগদ পুরষ্কার বা অন্যান্য ধরণের উত্সাহ দেওয়া হলে তার চেয়ে অনেক বেশি সম্ভাবনা রয়েছে। আমাদের বন্ধুরা আমাদের উদ্বেগের ক্ষেত্রকে প্রশস্ত করুন; তারা আমাদেরকে বিশ্বে জড়িত করে এবং তারা এই আস্থা তৈরি করে যে মানুষকে নতুন ধারণাগুলি খোলার প্রয়োজন বলে মনে হয়। তাদের অপ্রত্যক্ষ প্রভাব যুক্তিগুলির চেয়ে বেশি অর্জন করে, বিশেষত অপরিচিতদের কাছ থেকে, কখনও পারে। অন্য কথায়: যখন প্ররোচনার কথা আসে তখন এটি কথোপকথন নয়, এটি সম্পর্ক।
আমাদের ক্রিয়া এবং অভিজ্ঞতাগুলিরও গভীর প্রভাব রয়েছে, যদিও প্রায়শই পাল্টা উপায়ে। উদাহরণস্বরূপ, গবেষণা দেখায় যে অন্যথায় অনুরূপ পরিস্থিতিতে মহিলারা থেকে সরে এসেছেন গর্ভপাত হচ্ছে গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে কিছুটা কম হয়ে উঠুন, অন্যদিকে মহিলারা গর্ভপাত মঞ্জুর করেছেন কিছুটা বেশি। আমরা আশা করতে পারি যে অস্বীকার করা হয়েছে তারা অ্যাক্সেস সম্পর্কে আরও উত্সাহী হয়ে উঠবে, তবে স্পষ্টতই তা নয় – সম্ভবত কারণ, কিছু অংশ জ্ঞানীয় বিচ্ছিন্নতার কারণে, লোকেরা তাদের বিশ্বাসকে তাদের ক্রিয়াকলাপের দিকে নিয়ে আসে, এমনকি যদি এই ক্রিয়াগুলি বাধ্য করা হয়। বিশ্বাস সিস্টেমগুলিতে ক্রিয়া এবং অভিজ্ঞতার প্রভাবও জলবায়ু সঙ্কটের বিষয়টি যখন স্পষ্ট: যারা তীব্র জলবায়ু সম্পর্কিত আবহাওয়ার ঘটনাগুলি অনুভব করেন তারা জলবায়ু পরিবর্তন এবং এটি সম্বোধনে বিশ্বাসী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।
এই প্রভাবগুলির সাথে তুলনা করে, একা যুক্তিগুলির তুলনামূলকভাবে সামান্য শক্তি থাকে। তবুও আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলি এখনও আকারযুক্ত যেমন শব্দগুলি যথেষ্ট ছিল। আমরা অবকাঠামোগতভাবে, সম্মিলিতভাবে উদার বিশ্বাসে আটকা পড়েছি যে রাজনীতি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কথা বলার বিষয়ে, তারপরে বিক্ষিপ্তভাবে ভোটদান। কি প্রয়োজন প্রগতিশীল ধারণাগুলি প্রচার করার আশায় যে কেউ যুক্তি নয়, তবে এমন একটি অবকাঠামো যা নতুন সম্পর্ক এবং অভিজ্ঞতাগুলিকে উত্সাহিত করে। এটি কোনও কর্মক্ষেত্রের ইউনিয়নে, একটি পাবলিক পার্কে যাওয়ার আগে পিতামাতার জন্য মিশে যাওয়ার জন্য অপেক্ষা করার জায়গা থেকে কোনও কিছুর মতো দেখতে পারে। অবকাঠামোগত এই ফর্মগুলি মানুষকে নতুন উপায়ে সম্পর্ক স্থাপন এবং কাজ করতে, বন্ধুত্ব এবং বিশ্বাস তৈরি করতে এবং শেষ পর্যন্ত এমন ক্রিয়াগুলিকে উত্সাহিত করার অনুমতি দেয় লোকদের তাদের রাজনৈতিক মতামত পরিবর্তন করার অনুমতি দিন।
এই সমস্ত পরামর্শ দেয় যে এটি একটি ভাল রাজনৈতিক হওয়ার অর্থ কী তা সম্পর্কে আমাদের আলাদাভাবে চিন্তা করা দরকার চিন্তাবিদ রাজনীতি সম্পর্কে ভাল চিন্তাভাবনা আপনার নিজের চিন্তাভাবনা বোধে “স্বতন্ত্র” চিন্তাভাবনা সম্পর্কে নয়। পরিবর্তে, ভাল চিন্তা করা হ’ল বৈচিত্র্য এবং চিন্তাভাবনা উভয়ের ক্ষেত্রে আমাদের বন্ধুদের বুদ্ধিমানের সাথে বেছে নেওয়া, যাতে আমরা তাদের কাছ থেকে এবং সাথে শিখতে পারি। রাজনীতি সম্পর্কে ভাল চিন্তা করা মানে বিশ্বে সক্রিয় থাকা – জীবনযাপনের নতুন উপায় চেষ্টা করা, বিভিন্ন ধরণের অভিজ্ঞতা রয়েছে। দুর্ভাগ্যক্রমে, আয়ের বৈষম্যের কারণে বড় অংশে, এটি আগের চেয়ে বেশি শক্ত। সমাজতাত্ত্বিক গবেষণা দেখায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের মতো দেশগুলির লোকেরা আরও বিচ্ছিন্ন এবং কম মোবাইল আগের চেয়ে আগের চেয়ে আমাদের কুসংস্কারগুলি উন্মোচন করার জন্য আমরা প্রয়োজনীয়ভাবে নির্ভর করি এমন সামাজিক ফ্যাব্রিক হ’ল শ্লোক। এটি কেন ডান ডান জিতছে তার একটি অংশ: মানুষের ক্রমবর্ধমান বৈষয়িক পরিস্থিতিতে পুঁজি করার সময় এই শ্রোদিত বিশ্বে মানুষের সম্পর্ক এবং ক্রিয়াকলাপকে একত্রিত করা ভাল। এটি ঠিক করার জন্য, প্রগতিশীলদের সম্পদ এবং শক্তি ফিরিয়ে নেওয়া দরকার, যাতে প্রত্যেকে তাদের জীবন সম্প্রসারণে সমর্থিত হয়।
এমন নয় যে আমি অবশ্যই আপনাকে কেবল এটি বলে প্ররোচিত করতে পারি। পরিবর্তে, আমি আপনাকে চ্যালেঞ্জ জানাই যে এটি আরও অর্থবহ উপায়ে আবিষ্কার করতে: কারও সাথে আলাদা সংযোগ তৈরি করুন, সম্ভবত কেউ কোনও রাজনৈতিক ইস্যুতে গভীরভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হন। বা একটি নতুন জীবনযাত্রার চেষ্টা করুন, শুরু করার জন্য ছোট কিছু। এটি আপনার রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করে না কিনা তা দেখুন, কমপক্ষে কিছুটা। অথবা সম্ভবত এটি আপনার রাজনীতি সম্পর্কে বোঝার রূপান্তর করবে।