বিলটি বিবেচনা করে কমিটি কর্তৃক সহায়তায় মারা যাওয়া আবেদনগুলি অনুমোদনের জন্য একটি হাইকোর্টের বিচারকের প্রয়োজনীয়তা বাদ দেওয়া হয়েছে।
এই ধারাটি বিলের সমর্থকদের দ্বারা একটি সুরক্ষার হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল যা এটিকে বিশ্বের কঠোরভাবে এই জাতীয় আইন হিসাবে পরিণত করেছিল।
তবে বিচার মন্ত্রক এবং সিনিয়র বিচারকরা আদালতের উপর প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগ উত্থাপন করেছিলেন।
বিলটি নিয়ে আসা শ্রম সাংসদ কিম লিডবিয়েটার, হাইকোর্টের বিচারকদের ভূমিকার পরিবর্তে তিন সদস্যের প্যানেল দিয়ে একজন প্রবীণ আইনী ব্যক্তিত্ব, একজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞ এবং একজন সমাজকর্মীকে আবেদনগুলি পর্যালোচনা করার জন্য প্রতিস্থাপনের পরামর্শ দিয়েছিলেন।
কমিটি পরবর্তী পর্যায়ে এই বিবরণগুলি সন্নিবেশ করবে বলে আশা করা হচ্ছে।
বিল কমিটি হাইকোর্টের বিচারকের ভূমিকা বাদ দেওয়ার পক্ষে 15 থেকে সাত ভোট দেওয়ার পরে, লিডবিয়েটার বলেছিলেন যে এই পরিবর্তনটি আইনটিকে “আরও দৃ ust ়” করে তুলবে।
“এবং এটি সহায়তায় মারা যাওয়ার বর্তমান নিষেধাজ্ঞার চেয়ে অনেক বেশি নিরাপদ, যা চূড়ান্তভাবে অসুস্থ মানুষ এবং তাদের পরিবারকে এ জাতীয় কোনও সুরক্ষা ছাড়াই ছেড়ে দেয়,” তিনি বলেছিলেন।
“আমাকে উত্সাহিত করা হয়েছে যে এই বিতর্ক চলাকালীন কমিশনার এবং কমিটি জুড়ে সহকর্মীদের কাছ থেকে বহু-শাখা-প্রশাখা প্যানেলের প্রস্তাবের বিষয়ে ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া দেখা গেছে, তারা দ্বিতীয় পাঠে কীভাবে ভোট দিয়েছিল তা নির্বিশেষে।
“এটি আমাকে বলে যে বিলে নিজেই আমাদের মতামত যাই হোক না কেন, চূড়ান্তভাবে অসুস্থ প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য সুরক্ষা পাওয়ার জন্য একটি অংশীদারিত্বের প্রতিশ্রুতি রয়েছে। এর অর্থ আমরা আমাদের কাজ করছি।”
তবে তার সহকর্মী শ্রম সাংসদের মধ্যে ২ 26 জনের একটি দল হুঁশিয়ারি দিয়েছিল যে হাইকোর্টের তদারকি বাতিল করে “বিলের প্রবক্তাদের দ্বারা করা প্রতিশ্রুতিগুলি ভেঙে দেয়, মূলত দুর্বলদের সুরক্ষাগুলিকে দুর্বল করে দেয় এবং দেখায় যে এই পুরো প্রক্রিয়াটি কতটা অবিচ্ছিন্ন হয়ে উঠেছে”।
একটি বিবৃতিতে, এই গোষ্ঠীটি – প্রায় পুরোপুরি এমপিদের নিয়ে গঠিত যারা দ্বিতীয় পাঠের সময় বিলের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিল – বলেছিল: “এটি বিচারিক সুরক্ষা বাড়ায় না বরং পরিবর্তে একটি অনাদায়ী কোয়াঙ্গো তৈরি করে এবং অন্যথায় কী প্রস্তাবিত হচ্ছে তা ভুলভাবে উপস্থাপন করে দাবি করে।”