পড়াশোনা পড়া বোঝার এত বড় চ্যালেঞ্জ কেন?

ক্যাপিন একটি 11 সদস্যের দলকে নেতৃত্ব দিয়েছিল যা 66 টি গবেষণা সংগ্রহ করেছিল যেখানে গত 40 বছর ধরে রিয়েল ক্লাসরুমে পড়ার নির্দেশিকা পালন করা হয়েছিল। বেশিরভাগ অধ্যয়ন 2000 এর পরে সংঘটিত হয়েছিল এবং এতে প্রায় 1,800 শিক্ষকের পর্যবেক্ষণ অন্তর্ভুক্ত ছিল। অধ্যয়নগুলি কেবল পড়া বা ইংরেজি ভাষার আর্টস ক্লাসগুলিই দেখেনি, পাশাপাশি বিজ্ঞান এবং সামাজিক অধ্যয়নের দিকেও নজর রেখেছিল। কিছু গবেষণায়, গবেষকরা কয়েক ঘন্টা নির্দেশনা রেকর্ড করেছেন এবং বিশ্লেষণ প্রতিলিপিগুলি রেকর্ড করেছেন।

এই পর্যবেক্ষণ এবং রেকর্ডিংগুলি শ্রেণিকক্ষে যা ঘটছে তার স্ন্যাপশট। দুর্ভাগ্যক্রমে, এই পর্যবেক্ষণমূলক অধ্যয়নগুলি ব্যাখ্যা করতে পারে না যে শিক্ষকরা কেন বোঝার জন্য বৈজ্ঞানিক প্রমাণ অনুসরণ করছেন না, এবং ক্যাপিন নির্ধারণ করতে অক্ষম ছিলেন যে পাঠের বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে নতুন আগ্রহের সাথে সম্প্রতি বোধগম্য নির্দেশের উন্নতি হয়েছে কিনা। তবে তিনি কয়েকটি অন্তর্দৃষ্টি ভাগ করেছেন।

পড়ার জন্য অল্প সময় ব্যয়

শিক্ষকরা বাচ্চাদের সাথে পাঠ্য পড়তে সীমিত সময় ব্যয় করেন। ক্যাপিন বলেছিলেন, “সুস্পষ্ট সমস্যাটি হ’ল শিক্ষার্থীরা যদি পড়ছে না তবে পড়ার বোঝাপড়া সমর্থন করা শক্ত।”

পড়ার অভাব বিশেষত বিজ্ঞান ক্লাসে উচ্চারণ করা হয়েছিল যেখানে শিক্ষকরা পাঠ্যগুলির চেয়ে পাওয়ারপয়েন্ট স্লাইডগুলি পছন্দ করেন। পড়া বা ইংরেজি শ্রেণিতে বোঝার নির্দেশনা পড়ার জন্য আরও সময় ব্যয় করা হয়েছিল, তবে এটি এখনও শিক্ষামূলক সময়ের মাত্র 23 শতাংশ ছিল। তবুও, এটি মূল 1978 এর গবেষণার তুলনায় একটি বড় উন্নতি, যা নথিভুক্ত করেছিল যে শিক্ষামূলক সময়টির মাত্র 1 শতাংশই বোঝার জন্য ব্যয় করা হয়েছিল।

ক মধ্য বিদ্যালয়ের শিক্ষকদের পৃথক জরিপ 2021 সালে প্রকাশিত এই পর্যবেক্ষণমূলক অনুসন্ধানগুলি প্রতিধ্বনিত করে যা ক্লাসরুমে খুব কম পড়া চলছে। সত্তর শতাংশ বিজ্ঞান শিক্ষক বলেছেন যে তারা দিনে 6 মিনিটেরও কম সময় বা সপ্তাহে 30 মিনিটেরও কম সময় ব্যয় করেছেন। সামাজিক অধ্যয়নের মাত্র 50 শতাংশ শিক্ষকরা বলেছেন যে তারা শ্রেণিকক্ষে পড়তে বেশি সময় ব্যয় করেছেন।

ক্যাপিন বলেছিলেন, “এটি সম্ভব যে দুর্বল পড়ার নির্দেশনাটি দুর্বল পড়ার নির্দেশনা পেতে পারে।” “শিক্ষকরা প্রায়শই রিপোর্ট করেন যে তাদের শিক্ষার্থীদের গ্রেড-স্তরের পাঠ্য পড়তে অসুবিধা রয়েছে।” সুতরাং তারা পুরোপুরি পড়া এড়ায়।

এটি একটি ক্যাচ -22 এর মতো মনে হতে পারে। শিক্ষকরা পড়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করেন না কারণ শিক্ষার্থীদের পড়তে অসুবিধা হয়। তবে আরও বেশি সময় পড়তে না পারলে শিক্ষার্থীরা উন্নতি করতে পারে না।

বোঝার চেয়ে ডিকোডিংয়ের দিকে বেশি মনোযোগ

ক্যাপিন বলেছিলেন যে তাঁর দলটি আবিষ্কার করেছে যে পড়ার নির্দেশনা শব্দ পাঠের দক্ষতার প্রতি আরও বেশি মনোনিবেশ করা হয়েছিল, যা শিক্ষাবিদরা “ডিকোডিং” বলে। গবেষকরা লক্ষ্য করেছেন যে শিক্ষকরা বিশেষত বিজ্ঞান এবং সামাজিক অধ্যয়নের ক্লাসে শিক্ষার্থীদের জ্ঞানও তৈরি করছেন। তবে এই জ্ঞান ভবনটি বেশিরভাগ শিক্ষার্থীদের পাঠ্য বোঝার সাথে জড়িত থেকে তালাকপ্রাপ্ত ছিল।

ক্যাপিন বলেছিলেন, “আমরা এই পদ্ধতির গ্রহণ করেছি যে পাঠের বোঝার নির্দেশটি পাঠ্য পড়া এবং বোঝার মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত করা হয়,” ক্যাপিন বলেছিলেন। এটি সুস্পষ্ট মনে হতে পারে, তবে ক্যাপিন বলেছিলেন যে জ্ঞান গঠনের কিছু উকিল তার বিশ্লেষণের সমালোচনা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে একা জ্ঞান বিল্ডিং বোধগম্যতা পড়ার জন্য উপকারী এবং শিক্ষক স্লাইড বা প্রকৃত পাঠ্য ব্যবহার করেন কিনা তা বিবেচ্য নয়।

নিম্ন-স্তরের নির্দেশনা

প্রমাণ-ভিত্তিক পাঠের নির্দেশনা, প্রস্তাবিত হিসাবে শিক্ষা বিজ্ঞান ইনস্টিটিউট কর্তৃক শিক্ষকতা গাইডবিরল, ক্যাপিন ড।

পরিবর্তে, গবেষকরা “নিম্ন-স্তরের” পড়ার নির্দেশনা পর্যবেক্ষণ করেছেন যাতে একজন শিক্ষক একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন এবং শিক্ষার্থীরা এক-শব্দের উত্তর দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়। ক্যাপিন আমাকে একটি উদাহরণ দিয়েছেন।

শিক্ষক: আমরা কেবল প্রাচীন মিশর সম্পর্কে পড়েছি। প্রাচীন মিশরীয় নেতা কারা ছিলেন?
ক্লাস: ফেরাউন!

এবং শিক্ষক এগিয়ে যান।

আরও পরিশীলিত পদ্ধতি হতে পারে শিক্ষার্থীদের ফেরাউনের লক্ষ্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা বা প্রাচীন মিশরীয়রা কেন সমাধিগুলি তৈরি করেছিল।

শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদের প্রতিক্রিয়াগুলি “সঠিক” বা “ভুল” কিনা তা নিশ্চিত করার প্রবণতা দেখিয়েছিলেন। ক্যাপিন বলেছিলেন যে শিক্ষকের প্রতিক্রিয়াগুলির মাত্র 18 শতাংশ শিক্ষার্থীদের ধারণাগুলি বিশদভাবে বা উন্নত করেছে।

ক্যাপিন বলেছিলেন যে শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদের তারা কী বোঝে বা ভাবেন সে সম্পর্কে কথা বলতে উত্সাহিত করার চেয়ে বক্তৃতা দেওয়ার ঝোঁক রেখেছিলেন। শিক্ষকরা প্রায়শই উচ্চস্বরে পাঠ্যটি পড়েন, একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন এবং তারপরে প্রশ্নের উত্তর দেন যখন শিক্ষার্থীরা সঠিকভাবে উত্তর দেয় না। তিনি বলেছিলেন যে আলোচনার নেতৃত্বদানকারী শিক্ষার্থীদের পাঠ্যটি আরও ভালভাবে বুঝতে সহায়তা করতে পারে।

ক্যাপিন বলেছিলেন যে শিক্ষকরা প্রায়শই জেনেরিক বোধগম্য প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন, যেমন “মূল বিষয়টি কী?” প্রশ্নগুলি হাতের প্যাসেজের জন্য উপযুক্ত কিনা তা বিবেচনা না করে। উদাহরণস্বরূপ, কথাসাহিত্যে, লেখকের মূল বিষয়টি মূল চরিত্রগুলি এবং তাদের লক্ষ্যগুলি চিহ্নিত করার মতো প্রায় গুরুত্বপূর্ণ নয়। এমনকি পাঠের বোধগম্যতা উন্নত করার প্রমাণ-ভিত্তিক উপায়গুলি খারাপভাবে কার্যকর করা যেতে পারে।

কিছু শিক্ষক তাদের শ্রেণিকক্ষে পড়ার আলোচনার নেতৃত্ব দিচ্ছেন। ক্যাপিন বলেছিলেন যে কয়েক সপ্তাহ আগে তিনি এই জাতীয় একটি শ্রেণিকক্ষ পরিদর্শন করেছেন। তবে তিনি মনে করেন যে ভাল বোঝার নির্দেশনা সাধারণ বিষয় নয় কারণ এটি ফাউন্ডেশনাল পঠন দক্ষতা শেখানোর চেয়ে অনেক বেশি শক্ত। শিক্ষকদের শিক্ষার্থীদের দক্ষতা এবং পটভূমি জ্ঞানের শূন্যস্থান পূরণ করতে হবে যাতে প্রত্যেকে জড়িত থাকতে পারে। শিক্ষক প্রশিক্ষণ প্রোগ্রামগুলি প্রমাণ-ভিত্তিক পদ্ধতির উপর পর্যাপ্ত জোর দেয় না এবং গবেষকরা এই পদ্ধতিগুলি সম্পর্কে শিক্ষকদের বলার পক্ষে ভাল নন। এদিকে, উচ্চ পরীক্ষার স্কোর উত্পাদন করতে শিক্ষকরা চাপের মুখোমুখি হন এবং নিম্ন-স্তরের বোধগম্য কৌশলগুলি স্বল্পমেয়াদী ফলাফল পেতে পারে।

ক্যাপিন বলেছিলেন, “আমিও ভান করতে চাই না যে গবেষকরা যখন বোঝার নির্দেশনা পড়ার ক্ষেত্রে এটি সবই জানেন।” “আমরা ফাউন্ডেশনাল রিডিং দক্ষতার তুলনায় সায়েন্স অফ রিডিং ডলারের নির্দেশে প্রায় 20 বছর পিছনে আছি।”

পড়ার বিজ্ঞানের প্রতি আগ্রহ গত পাঁচ বছরে সারা দেশে বিস্ফোরিত হচ্ছে, বিশেষত একটি পডকাস্টের পরে, “একটি গল্প বিক্রি“আরও ফোনিক্সের নির্দেশের প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরেছে। আশা করি, আরও ভাল হওয়ার জন্য আমাদের আরও 50 বছর অপেক্ষা করতে হবে না।