ইমিগ্রেশন এজেন্টরা প্রায়শই মুখোশ পরে থাকে তবে প্রস্তাবিত আইনগুলি এটি নিষিদ্ধ করবে: এনপিআর

রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের অফিসে ফিরে আসার পর থেকে, ইমিগ্রেশন গ্রেপ্তারকারী মুখোশধারী ফেডারেল এজেন্টদের চিত্রগুলি একটি পরিচিত হয়ে উঠেছে – এবং অনেক আমেরিকানদের জন্য গভীরভাবে বিরক্তিকর – দর্শন। হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ এজেন্টদের মুখোশ পরার অধিকারকে সমর্থন করেছে, তবে কিছু ডেমোক্র্যাটরা এটিকে অবৈধ করতে চান।

কংগ্রেসে ডেমোক্র্যাটরা সহ বেশ কয়েকটি বিল চালু করেছেন কোনও গোপন পুলিশ আইন নেইযা ফেডারেল এজেন্টদের “ঘরে তৈরি, নন-টিজিকাল মাস্ক” দিয়ে তাদের মুখগুলি গোপন করতে বাধা দেবে।

রিপাবলিকানরা যতক্ষণ সংখ্যাগরিষ্ঠে থাকে ততক্ষণ কংগ্রেসনাল পদক্ষেপের সম্ভাবনা কম। রাজ্য পর্যায়ে, যদিও আইনটি এগিয়ে চলেছে। ক্যালিফোর্নিয়ায় আইন প্রণেতারা হলেন একটি বিল বিবেচনা এটি সমস্ত আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের – ফেডারেল, রাজ্য এবং স্থানীয় – এমন মুখোশ পরার জন্য সীমাবদ্ধ করবে যা চিকিত্সা বা কৌশলগত কারণে বা গোপন কাজের জন্য প্রয়োজনীয় নয়।

অন্যান্য ডেমোক্র্যাটিক-সংখ্যাগরিষ্ঠ আইনসভা মামলা অনুসরণ করতে পারে। নিউ ইয়র্কেম্যানহাটন অ্যাসেমব্লিউম্যান টনি সিমোন “অন্যতম সমর্থক”আইনহীন কৌশল অবলম্বন“আইন।

“যেখানে পুলিশ মুখোশ পরে, গণতন্ত্র তার মুখ হারায়,” সিমোন বলেছেন। “আমি আমাকে ভয় দেখিয়েছি যে আমাকে বলছে যে এটি কোনও গণতন্ত্রের অভিনয় করা উচিত নয়।”

যদি রাজ্যগুলি এই জাতীয় ব্যবস্থাগুলি পাস করে তবে তারা ফেডারেল এজেন্টদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করবে কিনা তা অস্পষ্ট। সাধারণভাবে বলতে গেলে, রাজ্যগুলি ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। তবে ক্যালিফোর্নিয়া, বার্কলে বিশ্ববিদ্যালয়ের ল স্কুলের ডিন এরউইন চেমেরিনস্কি বলেছেন, রাজ্যগুলির উপর এই বিধিনিষেধটি নিখুঁত নয় – বিশেষত 9 ম মার্কিন সার্কিট কোর্ট অফ আপিলগুলিতে, যা পশ্চিম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কভার করে

চেমেরিনস্কি বলেছেন, “পরীক্ষাটি হ’ল, যদি কোনও ফেডারেল এজেন্ট কোনও ‘উদ্দেশ্যমূলকভাবে অযৌক্তিক পদ্ধতিতে কাজ করে’ তবে রাজ্যটি ফৌজদারি মামলা করতে পারে,” চেমেরিনস্কি বলেছেন। “সুতরাং আমি মনে করি প্রশ্নটি হ’ল, মুখোশ পরা আইন প্রয়োগকারীদের উপর একটি রাষ্ট্র নিষেধাজ্ঞা তাদের দায়িত্বের কার্য সম্পাদনে হস্তক্ষেপ করবে? মুখোশগুলি কি উদ্দেশ্যমূলকভাবে যুক্তিসঙ্গত পরা নয়?”

সান ফ্রান্সিসকো পুলিশ বিভাগের প্রাক্তন কমান্ডার জিম ডুডলি বলেছেন, বেশিরভাগ অফিসারদের তাদের মুখ আড়াল করার দরকার নেই।

“সম্ভবত 90% সময়, এটি কোনও সমস্যা হবে না,” তিনি বলেছেন। “অন্যান্য 10% হ’ল সেই পরিস্থিতি যেখানে এখন আপনাকে আসলে কীভাবে আপনি অতীতে জিনিসগুলি পরিচালনা করেছিলেন তা পুনরুদ্ধার করতে হবে।”

ডুডলি নতুন ডিজিটাল হুমকির দিকে ইঙ্গিত করে, বিশেষত ডক্সিং – যখন কর্মীরা অনলাইনে ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করেন – অফিসারদের জন্য একটি নতুন চ্যালেঞ্জ হিসাবে।

ডুডলি বলেছেন, “আপনি প্রতিবাদে অনলাইনে পুলিশ অফিসারদের প্রকাশ করছেন, যেখানে পুলিশকে দাঁড়ানোর জন্য ভয় দেখানোর কৌশল রয়েছে,” ডুডলি বলেছেন। “সুতরাং এটি প্রতিবাদকারী বা আইনবিরোধী প্রয়োগকারী গোষ্ঠীর পক্ষে একটি সুবিধা, কারণ (মুখোশ নিষেধাজ্ঞা) পুলিশের উপর একটি বিধিনিষেধ যা জনসাধারণের উপর বিধিনিষেধ নয়।”

ক্যালিফোর্নিয়ার বৃহত্তম পুলিশ অ্যাডভোকেসি সংস্থা, ক্যালিফোর্নিয়ার পিস অফিসার্স রিসার্চ অ্যাসোসিয়েশন (পোরাক), আইনটির বিরুদ্ধে এসেছে, নামে পরিচিত এসবি 627। একটি প্রস্তুত বিবৃতিতে, পোরাকের সভাপতি ব্রায়ান মার্ভেল ফেডারেল পদক্ষেপের প্রতিক্রিয়া হিসাবে স্থানীয় পুলিশকে টার্গেট করার জন্য রাষ্ট্রীয় আইন প্রণেতাদের সমালোচনা করেছিলেন।

“আমরা ফেডারেল সরকারের সম্প্রসারণ নই। আমরা ক্যালিফোর্নিয়ার সম্প্রদায়ের একটি অংশ, যা আমরা বাড়িতে সেবা ও কল করতে পেরে গর্বিত। স্থানীয় আইন প্রয়োগকারীকে ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে গ্র্যান্ডস্ট্যান্ডে খোঁচা ব্যাগ হিসাবে ব্যবহার করা আমাদের রাজ্য নেতাদের কাছ থেকে গ্রহণযোগ্য অনুশীলন হওয়া উচিত নয়।”

মার্ভেল আরও সতর্ক করেছিলেন যে বিলটি অজান্তেই দাঙ্গা বা বিপজ্জনক পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত ব্যক্তিগত সুরক্ষামূলক সরঞ্জাম নিষিদ্ধ করতে পারে।

ইমিগ্রেশন এবং কাস্টমস এনফোর্সমেন্ট (আইসিই) সাক্ষাত্কারের জন্য এনপিআরের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে। তবে জনসাধারণের বিবৃতিতে এজেন্সি নেতারা অনলাইন টার্গেটিংয়ের হুমকির কথা উল্লেখ করে মুখোশগুলির ব্যবহারকে রক্ষা করেছেন। একটি অ্যান্টি-আইস ওয়েবসাইট ইমিগ্রেশন এজেন্ট হিসাবে চিহ্নিত লোকদের তালিকাভুক্ত করে, নাম এবং ফটোগুলি রাষ্ট্র দ্বারা সংগঠিত করে। আইস দাবি করে যে তার কর্মীদের উপর আক্রমণ রয়েছে এই বছর আট-গুণ বৃদ্ধি পেয়েছেযদিও এজেন্সি এই আক্রমণগুলিকে সরাসরি ডক্সিং প্রচেষ্টার সাথে সংযুক্ত করার জন্য ডেটা সরবরাহ করে নি।